Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Л., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 16 декабря 2010 года Л., управляя автомобилем " ... ", нарушил правила дорожного движения и совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С места происшествия водитель Л. скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в Травмпункт N " ... ", а затем проходила амбулаторное лечение в клиниках ЗАО МНПО " " ... "" и в медицинском центре " " ... "". Однако проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровью и работоспособности. На лечение и приобретение лекарств она израсходовала " ... ". Кроме физических страданий, М. испытала и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материальных затрат понесенных на оплату лечения 16 746 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда " ... ".

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворил.

Взыскал с Л. в пользу М. расходы в счет возмещения материальных затрат понесенных на оплату лечения " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... ".

Взыскал с Л. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л. - С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вина Л. в причинении вреда здоровью истицы не доказана; взыскание с Л. расходов на лечение М. необоснованно, поскольку она могла обратиться в поликлинику по месту жительства; вред здоровью, причиненный в результате ДТП, возмещался страховой компанией.

М., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2010 года примерно в 07 часов 40 минут ответчик Л., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в пути следования, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на М., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. С места происшествия водитель Л. скрылся.

В результате ДТП М. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей на верхних и нижних конечностях.

В период с 18 декабря 2011 года по 04 января 2012 года М. находилась на амбулаторном лечении ЗАО МНПО " " ... "" с диагнозом: "Посттравматическая нестабильность шейного отдела позвоночника. Синдром краниалгии. Сотрясение головного мозга", в период времени с 15 января 2011 года по 06 февраля 2011 года в медицинском центре " " ... " с диагнозом: "Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника (послед перенесенной травмы шейного отдела позвоночника), S -образный сколиоз 1-2 степени.

Постановлением мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 18 января 2011 года, вступившим в законную силу, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

10 апреля 2012 года вынесено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта N " ... " от 24 декабря 2012 г.- 29 декабря 2012 года имеющиеся у М. повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 16 декабря 2010 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель.

В период прохождения лечения и последующей реабилитации М. за счет собственных средств по назначению врача приобретены лекарственные препараты, медикаменты, а также понесены расходы на оплату медицинских услуг на сумму " ... ".

Взыскивая стоимость приобретенных лекарственных средств, расходы по оплате оказанных услуг в медицинском центре "Здоровая спина", расходы по оплате услуг, оказанных в ЗАО МНПО " " ... "", суд первой инстанции пришел к правильному заключению о необходимости их приобретения, что подтверждается назначениями врача, а факт несения расходов - товарными и кассовыми чеками, при этом правомерно исключил из перечня те лекарства и медицинские услуги, в отношении которых не было представлено медицинских показаний по последствиям травмы в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, также признает правильным вывод о возмещении понесенных истицей расходов за оказанные платные медицинские услуги в ЗАО МНПО " " ... "", в медицинском центре " " ... "", поскольку истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, и истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворяя заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Л., суд с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий М. в результате ДТП, из-за которой истица была вынуждена испытывать и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении, причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель, суд обоснованно и справедливо посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г., исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Л. в причинении вреда здоровью истицы не доказана, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Суждение апеллянта о том, что вред здоровью, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставляется право, а не обязанность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы. Предъявление требований непосредственно лицу, причинивший вред, не противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, дал им надлежащую оценку в решении и пришел к правильному выводу о доказанности понесенных расходов, а также о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств относительно своих доводов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи