Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.И.А. к Х.И.И., Х.О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, проведении взаимозачета по денежным требованиям, по встречному иску Х.И.И., Х.О.В. к Х.И.А. о взыскании расходов на погребение, по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Х.И.А. в лице представителя В.И.Ф.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года, которым иск Х.И.А ... удовлетворен частично. Х.И.А. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес". На Х.И.И.., Х.О.В ... возложена обязанность не чинить ему препятствий в проживании и пользовании, предоставить ключи от входных дверей жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Х.И.А ... отказано. С Х.И.А.., Х.О.В ... в пользу Х.И.А ... взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " в равных долях по " ... " с каждого. Встречный иск Х.И.И.., Х.О.В ... к Х.И.А ... удовлетворен. С Х.И.А ... в пользу Х.О.В ... взысканы в счет возмещения расходов на погребение " ... ", с Х.И.А. в пользу Х.И.А ... взысканы в счет возмещения расходов на оплату коммунальных платежей " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Х.И.А.., его представителя В.И.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Х.И.А.., Х.О.В. - Я.Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.И.А. обратился в суд с иском к Х.И.А.., Х.О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли трехкомнатной "адрес". Собственником иных 1/2 доли указанной квартиры является ответчик Х.И.А ... В квартире зарегистрированы и проживают Х.И.И.., его супруга Х.О.В ... и несовершеннолетние дети Х.А.В.., 1996 года рождения, и Х.В.И.., 2002 года рождения.

Поскольку ответчики препятствуют ему во вселении, чем ущемляют его права как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соразмерно 16,6 квадратных метров жилой площади, с учетом уточнений просил вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату N 7 жилой площадью 13 квадратных метров, ответчику Х.И.И ... - комнату N 6 площадью 12,7 квадратных метров, и комнату N 3 площадью 7,6 квадратных метров, коридор, ванную комнату, туалет, кухню-столовую и лоджию оставив в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, обязать предоставить ключи от замков входных дверей квартиры, а также при наличии встречных исковых требований Х.И.И.., Х.О.В ... просил произвести взаимозачет указанных денежных сумм в счет имеющейся перед ним задолженности Х.О.В. по решению Волжского городского суда от 21 сентября 2012 года.

Ответчики Х.И.И. Х.О.В. обратились со встречным иском к Х.И.А. о взыскании с Х.И.А ... расходов на погребение, по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что Х.И.А ... является собственником 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти сына Х.А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанного времени единственный наследник по закону Х.И.А.., вступивший в права на наследство, обязанности по содержанию наследственного имущества не нес и не производит оплату коммунальных услуг за содержание жилья, а также не оплатил расходы по погребению наследодателя, которые составили " ... ", просили взыскать в их пользу расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в сумме " ... ", расходы, понесенные на погребение наследодателя Х.А.И ... в сумме " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Х.И.А ... в лице представителя В.И.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование комнаты N 7 "адрес", жилой площадью 13,0 кв.м, что соразмерно принадлежащей ему 1/2 доли права собственности указанной квартиры, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Х.И.А. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти сына Х.А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником иных 1/2 доли указанной квартиры является ответчик Х.И.И..

В "адрес" зарегистрированы и проживают Х.И.И.., его супруга Х.О.В.., их несовершеннолетние дети Х.А.В.., 1996 года рождения, и Х.В.И.., 2002 года рождения,

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат: N 3 площадью 7,6 кв.м., N 6 площадью 12,7 кв.м, N 7 площадью 13,0 кв.м. Кроме того, в квартире имеется коридор площадью 8,2 кв.м, кухня-столовая площадью 26,5 кв.м, ванная комната площадью 4,5 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м, лоджия площадью 3,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 74,0 кв.м., жилая площадь 33,3 кв.м.

При этом, между сторонами сложились неприязненные отношения, исключающие возможность достигнуть соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, ответчики препятствуют вселению истца в указанную квартиру.

Кроме того, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Х.О.В ... в пользу Х.И.А ... взысканы судебные расходы в размере " ... ". Указанная задолженность Х.О.В ... до настоящего времени не погашена.

Между тем, истец Х.И.А. являясь единственным наследником первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти сына, участие в погребении не принимал, Х.О.В ... понесены расходы на ритуальные услуги в размере " ... ".

Также истец Х.И.А. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года не оплачивает расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/2 доля), что составляет " ... ". Оплата обязательных платежей производится Х.И.И ... единолично.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Х.И.А ... суд, руководствуясь положениями статьи 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Х.И.А ... является сособственником 1/2 доли "адрес", имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем принял правильное решение о вселении Х.И.А ... в спорное жилое помещение, возложении на ответчиков Х.И.И., Х.О.В ... обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи истцу от входной двери жилого помещения.

Руководствуясь положениями статьи 210, частями 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Х.И.А ... является единственным наследником по закону умершего Х.И.А.., суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истца Х.И.А ... обязанности возместить понесенные Х.О.В ... расходы на погребение наследодателя в размере " ... " и понесенные Х.И.И ... расходы на содержание наследственного имущества в размере " ... ", отказав в произведении взаиморасчета, ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Х.И.А ... об определении порядка пользования квартирой "адрес", суд исходил из того, что ответчики Х.И.И. и Х.О.В ... вместе с несовершеннолетними детьми Х.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в указанной квартире с августа 2010 года, а между участниками долевой собственности Х.И.А.., не проживающим в квартире и Х.И.И. порядок пользования имуществом не сложился, тогда как ответчики не имеют возражений относительно пользования Х.И.А. всей квартирой, без предоставления конкретной комнаты.

Судебная коллегия полагает, указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, решение в указанной части не соответствует требованиям статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку истец Х.И.А. является участником общей долевой собственности данного жилого помещения, он в силу вышеприведенных положений закона имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества в виде жилого помещения, соразмерной его доле.

При разрешении требований истца Х.И.А ... об определении порядка пользования спорной квартирой и предоставлении ему изолированной комнаты N7, площадью 13,0 кв.м, судебная коллегия учитывает, что Х.И.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что соответствует 16,6 кв.м жилой площади. Определение порядка пользования квартирой в точном соответствии с принадлежащими сторонам долями, как следует из технического паспорта, невозможно.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Х.И.А ... и определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив Х.И.А ... в пользование комнату N7 площадью 13,0 квадратных метров, Х.И.И ... комнаты N 6 площадью 12,7 квадратных метров и комнаты N 3 площадью 7,6 квадратных метров, и оставить коридор, ванную комнату, туалет, кухню-столовую, лоджию в общем пользовании.

Тот факт, что именно этой комнатой пользуется Х.И.И. и его несовершеннолетние дети, не имеет правового значения. Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в том числе и данной комнатой. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска Х.И.А ... к Х.И.И.., Х.О.В ... об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Х.И.А ... удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Х.И.А. к Х.И.И., Х.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, принять в указанной части новое решение, которым иск Х.И.А. к Х.И.И., Х.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить, определить порядок пользования квартирой "адрес": выделить Х.И.А. в пользование комнату N7 площадью 13,0 кв.метров, Х.И.И. комнату N 6 площадью 12,7 кв.метров и комнату N 3 площадью 7,6 кв.метров, оставить в общем пользовании коридор, ванную комнату, туалет, кухню-столовую, лоджии.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: