Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.А.П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К.А., его представителя К.А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Т. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 21 декабря 2010 года между ним и ООО " " ... "" заключен договор цессии, в соответствии с которым он приобрел право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО " " ... "". По условиям договора ему перешло право требования в собственность однокомнатной квартиры N " ... " стоимостью " ... ". По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2011 года, однако ООО " " ... "" свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, в эксплуатацию дом не введен.

Просил суд взыскать с ответчика ООО " " ... "" неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

27 февраля 2013 года определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда производство по гражданскому делу по иску К.А. к ООО " ... "" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО " " ... "" в пользу К.А. неустойка за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО " " ... "" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей по требованиям материального характера, " ... " рублей по требованиям не материального характера, а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.А.П. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение, со ссылкой на необоснованное снижение размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2010 года между К.А. и ООО " " ... "" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым К.А. приобрел право требования исполнения обязательств по договору N " ... " об участии в долевом строительстве жилья от 31 марта 2008 года, заключенного с ООО " " ... " зарегистрированного в управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 30 июля 2008 года, дополнительному соглашению N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и договору уступки права требования (цессии) от 18 ноября 2010 года.

Договор цессии от 21 декабря 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17 января 2011 года за N " ... ".

По условиям договора К.А. перешло право требования в собственность однокомнатную квартиру N " ... " стоимостью " ... ", состоящую из одной комнаты, кухни совмещенного санузла, прихожей, одной лоджии, общей площадью 38,8кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома N " ... " малоэтажной жилой застройки южнее "адрес".

К.А. произвел оплату согласно договору уступки права требования от 21 декабря 2010 года в размере " ... ".

По договору об участии в долевом строительстве ООО " " ... "" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2011 года.

Однако ООО " " ... "" свои обязательства по передаче квартиры в установленный дополнительным соглашением срок не исполнило.

Учитывая характер и степень вины ООО " " ... "" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки. Взысканная судом сумма неустойки в размере " ... " рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование К.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, который не относится к исковым требованиям, а является мерой ответственности, предусмотренной законом.

В связи с тем, что требование истца о передаче квартиры в установленный дополнительным соглашением срок в добровольном порядке не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф судом первой инстанции с ответчика при разрешении спора не взыскан, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере " ... " рублей.

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ООО " " ... "".

С учетом изложенного, согласиться с решением суда первой инстанции в данной части не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит изменению, и, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере " ... ".

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть постановленного судебного акта дополнить указанием на взыскание штрафа в размере " ... " с ответчика в пользу К.А. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В части взыскания размера государственной пошлины изменить.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть.

Взыскать с ООО " " ... "" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей в пользу К.А..

Взыскать с ООО " " ... "" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - К.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: