Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя К.А.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым иск Д.С.П. удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату отчёта по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... ". С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.С.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, находясь на территории домовладения N " ... " по "адрес", совершили поджог автомобиля марки Nissan Teana, 2008 года выпуска, госномер N " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, стоимость которого за вычетом годных остатков составила " ... ". Поскольку его автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" на случаи риска "Ущерб" и "Хищение", ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Впоследствии, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере " ... ", просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату отчёта по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя К.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности и просит снизить сумму взыскания до " ... ", также в части необоснованного взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом требований процессуального права, а также норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Д.С.П. является собственником автомобиля Nissan Teana, госномер N " ... " рег.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, находясь на территории домовладения N " ... " по "адрес", совершили поджог принадлежащего истцу автомобиля.

Автомобиль Nissan Teana, 2008 года выпуска, госномер N " ... " рег. запстрахован в ООО "Росгосстрах" по программе "КАСКО", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис серия N " ... ", согласно которому страховая сумма составляет " ... ", страховая премия - " ... ", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 предусмотрено, что договор страхования по программе "Каско" заключен по страхованию транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ истец Д.С.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт наступления страхового случая по основаниям риска "Ущерб" и как следствие конструктивную гибель транспортного средства, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности предусмотренной подпунктом "к" пункта 3.2.1 Привил КАСКО о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

При определении суммы страховой выплаты суд обоснованно руководствовался условиями договора страхования, изложенными, в том числе, и в Правилах добровольного страхования N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что прямо указано в страховом полисе, и исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере " ... ", а также неоспоренного отчета ООО "Центр безопасности дорожного движения Плюс" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составляет " ... ".

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Д.С.П. в возмещение ущерба в порядке исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " ( " ... " (страховая сумма) - " ... " (сумма годных остатков) - " ... " (сумма выплаченного страхового возмещения) и расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в сроки предусмотренные пунктом 10 Правил добровольного страхования N 171, суд первой инстанции исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Признав права потребителя Д.С.П. нарушенными, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО "Росгосстрах" требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: