Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования К к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... ", стоимость услуг по составлению отчета независимой экспертизы " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТАЖ, государственный номер М555КС 34, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер С066НУ 34, принадлежащим на праве собственности П под управлением С В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СОАО "ВСК". Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, ей было отказано в приеме заявления. В связи с чем, она самостоятельно обратилась в независимую экспертизу ООО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет " ... ". Расходы на экспертизу составили " ... ". Обязательства ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнены до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя истца Л относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более " ... "

В силу положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТАЖ N " ... ", принадлежащим на праве собственности К и автомобилем ВАЗ-21140 N " ... ", принадлежащим на праве собственности П, под управлением С

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С, что подтверждается справкой о ДТП от 30 ноября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении N " ... ".

Гражданская ответственность П была застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора сроком действия с 27 января 2012 года по 16 января 2013 год (полис ОСАГО ВВВ N " ... ")

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

К обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в течение установленного п.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховая выплата ответчиком произведена не была, что и явилось поводом обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно отчета ООО "Центр Судебных Экспертиз" N " ... "-О, стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА СПОРТАЖ N " ... ", с учетом износа составляет " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины водителя С в указанном дорожном происшествии и наступления страхового случая, повлекшего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом суд правомерно положил в основу своих выводов отчет ООО "Центр Судебных Экспертиз" N " ... "-О о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ОАО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 5000руб..

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из материалов дела следует, что требования К о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, об отсутствии у СОАО "ВСК" правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "