Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудачкина С. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кудачкина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кудачкина С. В. сумму восстановительного ремонта - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы по оформлению доверенности - " ... ", расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кудачкина С. В. штраф в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудачкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан его второй участник водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" " ... " гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК "Цюрих". По его обращению в рамках процедуры прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах", у которого застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере " ... " копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в АНО "Константа" ИП Косинцева И.В., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа в размере " ... ". Просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения " ... ", а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до " ... ", а также отменить решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащее истцу Кудачкину С.В. транспортное средство марки " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан его второй участник водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" " ... " гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК "Цюрих". По обращению Кудачкина С.В. в рамках процедуры прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах", у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства истца, признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в АНО "Константа" ИП Косинцева И.В., согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа в размере " ... ".

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему - потребителю услуги страхования страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, по оплате государственной пошлины не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Кудачкина С.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, с ответчика ООО "Росгосстрах" обоснованно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кудачкина С.В. на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла работник ИП Абрамова П.В. Рулева В.В.

Расходы Кудачкина С.В. на оплату услуг представителя составили " ... ", на оформление нотариальной доверенности представителю - " ... ".

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудачкина С.В. в размере " ... ".

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудачкина С.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... ", районный суд правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность оформить полномочия представителя в соответствии с требованиями закона, в том числе посредством оформления нотариально удостоверенной доверенности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличии у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств существования у истца и его представителя иных обязательств, влекущих необходимость выдачи доверенности на представление интересов истца в суде.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: