Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.В.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Сергея Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Башкиров С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Башкиров С.Ф. страховое возмещение в размере 56810 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 930 рублей, штраф в размере 28905 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1904 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак М 015 МР 34, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указал, что виновником ДТП был признан водитель Алибаев И.А., управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак М 306 КН 05. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 9437,19 рублей. Ссылаясь на отчёт АНО "Константа" ИП Косинцев И.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 63 698 рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 260,81 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а всего 56810,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы подлежащей взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и просит вынести новое решение об отказе в иске в указанной части, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании части 4 статьи 14.1 Закона страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Башкиров С.Ф. является собственником автомобиля марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак М 015 МР 34.

26 сентября 2012 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак М 015 МР 34 и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак М 306 КН 05, под управлением Алибаев И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак М 015 МР 34., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Вольво государственный знак М 306 КН 05 под управлением Алибаев И.А.

С заявлением о получении страховой выплаты истец обратился к своему страховщику - ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

27 сентября 2012 года на основании акта осмотра, расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта о страховом случае ООО "Росгосстрах" произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 9 437, 19 рублей, размер которой подтверждается актом о страховом случае и не оспаривался сторонами.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить по отчёту N " ... "у-2012 АНО "Константа" ИП Косинцев И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак М 015 МР 34, с учётом износа составляет 63698 рублей и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56810,81 рублей ( 63698 рублей + 2 550 рублей (стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта) - 9 437, 19 рублей (сумма выплаченная истцу)).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что истец по делу понес судебные расходы, ссылаясь на ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 930 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Башкиров С.Ф. ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объёме, суд также пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО "Росгосстрах" по выплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28905,40 рублей ( 56810,81 рублей + 1000 рублей = 57810, 81 рублей (сумма присужденная судом) /2)

При этом, судом было учтено, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Башкиров С.Ф. представлял К.К.В. на основании удостоверенной 10 ноября 2012 г. в нотариальном порядке доверенности в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2012 года (л.д.30).

Расходы Башкиров С.Ф. на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.К.В. (л.д.32).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Башкиров С.Ф. в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о разумности взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит данные доводы, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина