Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.В.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова А. Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова А. Д. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указал, что виновником ДТП был признан водитель П.А.Н., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере " ... " рублей. Ссылаясь на отчёт ООО "Союз Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила " ... " рублей, просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы подлежащей взысканию.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён П.А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и просит вынести новое решение об отказе в иске в указанной части, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до " ... " рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Федоров А.Д. является собственником автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.А.Н., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и водителем Федоровым В.Д., который управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.А.Н., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО на страховую сумму в размере 120 000 рублей.

При обращении Федорова А.Д. в ООО "Росгосстрах" ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., в выплате остальной суммы по страховому случаю отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Союз Авто", согласно отчёту которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет " ... " рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме, в соответствии с приведёнными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей (120 000 рублей (лимит гражданской ответственности страховщика) - " ... " рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Федорова А.Д. ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, суд также пришёл к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " ( " ... " рублей - сумма присужденная судом /2).

При этом, судом было учтено, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Федорова А.Д. представлял на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке доверенности Горишнев М.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Федорова А.Д. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Горишневым М.А.(л.д.34).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова А.Д. в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о разумности взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя.Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина