Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-4205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ТуранАлем" к Михееву О. Л. о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Михеева О. Л. в лице представителя И.А.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "БТА Банк" к Михееву О. Л. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Михеева О. Л. в пользу АО "БТА Банк" по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму основной задолженности в размере " ... ", пени за несвоевременное погашение основного долга в размере " ... ", пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Михеева О. Л. в пользу АО "БТА Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк ТуранАлем" (далее АО "БТА Банк") обратилось с иском к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства N " ... "/zp в размере " ... " долларов США.

В обоснование иска указало, что между АО "БТА Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Миг") заключены генеральный кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского займа (кредитный договор) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО "Микс" открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме " ... " долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен заём в сумме " ... " долларов США соответственно.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года ООО "Миг" был признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку ООО "Миг" надлежащим образом не исполняло принятых на себя обязательств, у АО "БТА Банк" в силу пунктов 5.1.1., 3.1.8. кредитного договора, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникло право требования досрочного исполнения обязательств по заключенным договорам, размер которых по состоянию на 15 июля 2009 года составил " ... " долларов США.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "Миг" по генеральному кредитному договору и кредитному договору обеспечено поручительством Михеева О.Л. на основании договора поручительства N " ... "/zp от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с АО "БТА Банк". В соответствии с указанным договором Михеев О.Л. обязался отвечать перед АО "БТА Банк" солидарно с ООО "Миг" за надлежащее и в полном объёме исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору в том же объёме, что и ООО "Миг".

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Михеева О.Л. задолженность в размере 1 " ... " основного долга и пени в размере " ... ", мотивировав тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года в рамках дела N А12-11127/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миг", требования АО "Б ТА Банк" в указанном размере установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг".

Михеев О.Л. обратился со встречными требованиями к АО "БТА Банк" о признании прекращённым договора поручительства N " ... "/ zp от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и АО "БТА Банк". Требования мотивированы тем, что дополнительными соглашениями N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, дополнительными соглашениями N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору, были изменены ряд существенных условий, повлекших увеличение ответственности для поручителя без его согласия. Считал, что условия договора поручительства, предусматривающие согласие поручителя на увеличение его ответственности не освобождает стороны от необходимости получения такого согласия.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере " ... " основного долга и пени в размере " ... " отказано. Встречные исковые требования Михеева О.Л. к АО "БТА Банк" о признании договора поручительства N " ... "/zp от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2011 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года в части удовлетворения встречных требований Михеева О.Л. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Михеева О.Л. к АО "Б ТА Банк" о признании прекращённым договора поручительства N " ... "/zp от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 года гражданское дело по иску АО "БТА "Банк" к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства N " ... "/zp в размере " ... " долларов США направлено на новое рассмотрение.

В свою очередь ООО "Миг" (ООО "Микс") обратилось в суд с требованиями к Толстогузовой А. А. о взыскании убытков по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований ООО "Миг" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микс" и Толстогузовой А.А. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Толстогузова А.А. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "Микс" (ООО "Миг") за исполнение АО "БТА Банк" обязательств о предоставлении кредитных денежных средств в размере не менее " ... " долларов США в рамках заключенных между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ договоров банковского займа N " ... " и генерального кредитного договора N " ... " со всеми дополнительными соглашениями к ним. Принятые на себя обязательства банк исполнил не полностью, перечислив ООО "Миг" денежные средства в сумме " ... " долларов США.

Ссылаясь на нарушение Толстогузовой А.А. условия пункта 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере " ... " рублей.

Толстогузова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Миг" и АО "БТА Банк" о признании названных выше генерального кредитного договора и договора банковского займа незаключёнными, а договора поручительства прекращённым, сославшись в обоснование требований на то, что в нарушение положений статьи 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров данного вида, в связи с чем, в силу статьи 367 ГК РФ они не порождают последствий, а договор поручительства подлежит прекращению.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года ООО "Миг" в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования Толстогузовой А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаключенными генеральный кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ТурамАлем" и ООО "Микс", договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Толстогузовой А.А. и ООО "Микс". В удовлетворении требований о признании прекращённым договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Толстогузовой А.А. отказано. С ООО "Миг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Указанное гражданское дело рассматривалось различными судебными инстанциями.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела истец АО "БТА Банк" уточнил исковые требования, просил взыскать с Михеева О.Л. в свою пользу сумму основной задолженности в размере " ... ", пени за несвоевременное погашение основного долга в размере " ... ", пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере " ... ", а всего " ... ".

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года исковые требования ООО "Миг" к Толстогузовой А.А. о взыскании убытков по договору поручительства оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года также оставлены без рассмотрения встречные исковые требования Толстогузовой А.А. к ООО "Миг", АО "БТА Банк" о признании незаключенными генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Михеев О.Л. в лице представителя И.А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и просит принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "БТА Банк" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Михеева О.Л. по доверенности И.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей АО "БТА Банк" Р.А.В., Ф.Н.А., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л. был заключён договор поручительства N " ... "/zp.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Михеев О.Л. принял на себя обязательства отвечать перед АО "Б ТА Банк" солидарно с ООО "Микс" за надлежащее и в полном объеме исполнение ООО "Микс" обязательств по генеральному кредитному договору N " ... " (об установлении лимита кредитования), заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микс" и АО "БТА Банк" со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по договору банковского займа (кредитному договору) N " ... ", заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в рамках генерального кредитного договора в том же объёме, как и ООО "Микс".

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора поручительства копия генерального кредитного договора и кредитного договора являются приложением N 1 и N 2 к договору поручительства.

Пунктом 6.2 договора поручительства стороны установили, что увеличение размера обязательства заемщика, а так же иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита, срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. При этом, поручитель выразил согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заёмщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, также поручитель принял на себя обязанность по подписанию соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора АО "БТА Банк" открыло ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию в сумме " ... " долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности, возвратности. Кредитная линия предоставлена сроком с " ... " по " ... ". Предусмотрено право ООО "Микс" получать транши в рамках кредитной линии в период: с даты заключения кредитного договора до " ... ". В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора ООО "Микс" обязался выплачивать АО "БТА Банк" за пользование кредитом вознаграждение в размере " ... "% годовых от суммы каждого транша.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л. заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N " ... " к генеральному кредитному договору размер эффективной ставки вознаграждения составляет 19,6% годовых.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения N " ... " к кредитному договору размер вознаграждения за пользование кредитом был увеличен до 18% годовых от суммы каждого транша, при этом эффективная ставка была определена сторонами в размере 19,6% годовых. Кроме того, пунктом 2.2. указанного дополнительного соглашения было установлено, что кредитная линия предоставляется АО "БТА Банк" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транши в рамках кредитной линии ООО "Микс" вправе получать до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года ООО "Миг", в обеспечение обязательств которого был заключен договор поручительства N " ... "р от ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года задолженность должника установлена в размере " ... " основного долга и " ... " - пени за несвоевременное погашение вознаграждения и несвоевременное погашение долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по основному долгу составляет " ... ", пени за несвоевременное погашение вознаграждения " ... ", пени за несвоевременное погашение долга по кредиту " ... ", что соответствует размеру долга ООО "Миг", установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, заключив договор поручительства, Михеев О.Л. дал согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае возможного увеличения ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров и в отсутствие необходимости в заключении дополнительных соглашений.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "БТА Банк" о взыскании с Михеева О.Л. задолженности по договору поручительства.

Расчёты, по которым суд определил ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере " ... ", пени за несвоевременное погашение вознаграждения " ... ", пени за несвоевременное погашение долга по кредиту " ... ", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что Михеев О.Л. не подписывал дополнительное соглашение N 2, не имеют правового значения по вышеизложенным обстоятельствам и фактически сводятся к переоценке выводов суда.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1 и 6.2 договора поручительства N " ... "/zp от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность поручителя Михеева О.Л. за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения.

Доводы представителя ответчика И.А.А. о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в два раза, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для кредитора, вследствие неисполнения обязательств, также получили оценку суда первой инстанции и подробно им мотивированы в судебном решении. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил генеральный кредитный договор и кредитный договор с точки зрения их заключённости, являются несостоятельными.

Давая оценку исковым требованиям, основанным на вышеуказанных договорах, суд первой инстанции пришёл к выводу об их заключенности, и, учитывая, что как генеральный кредитный договор, так и кредитный договор незаключёнными в установленном законом порядке не признаны, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям как генерального кредитного договора, так и договора банковского займа, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании задолженности по заключенным вышеуказанным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева О. Л. в лице представителя И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина