Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Матвиенко Н.О.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б к К о вселении, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований К к Б, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б обратилась в суд с иском к К, в котором просила вселить её и несовершеннолетнего сына Б в "адрес", а также возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что с 21 сентября 1999 года зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес". Вместе с ней в квартире с 11 января 2008 года зарегистрирован её сын Б, 2007 года рождения. В настоящее время ответчик препятствует ей в проживании в квартире, отказывает в предоставлении ключей от входной двери.

Возражая относительно заявленных исковых требований, К обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - "адрес", а договор найма с ними считать расторгнутым и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, каких-либо препятствий по вселению им никто никогда не чинил, у них отсутствовала необходимость вселения, так как они проживали и проживают со своей матерью по адресу: "адрес" трехкомнатной благоустроенной квартире. Каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется. Б не является членом его семьи, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Судом постановлено указанное выше решение.

К в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске Б и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Камышинского исполкома от 29 марта 1973 года С был выдан ордер N " ... " на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

На основании письменного заявления С от 14 сентября 1999 г. в указанной квартире была зарегистрирована внучка нанимателя - С (после регистрации и расторжения брака Б) на постоянное место жительства.

По свидетельству о заключении брака С заключила брак с К 08 октября 1999 года. На основании заявления от 27 мая 2002 г. С с согласия члена семьи нанимателя С ( Б) в спорной квартире зарегистрирован К

21 января 2012 года С умерла, что следует из свидетельства о смерти.

Согласно справке АУ "МФЦ" городского округа - город Камышин, лицевому счету N6600447, оформленному на имя К, в указанной квартире зарегистрированы: Б (внучка) с 21 сентября 1999 г.; Б, 2007 г.р. (правнук) - с 11 января 2008 г; К с 28 мая 2002 года.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора Б вместе с сыном Б временно проживает у своей матери.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры вместе с ребенком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

Удовлетворяя первоначальный иск Б о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании в нем и отказывая в удовлетворении встречного иска К о признании ответчиков утратившими право на данное жилое помещение, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживал в данном жилом помещении временно, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, непроживание в спорном жилом помещении вызвано чинимыми им препятствиями в проживании. Что касается встречных исковых требований К, то суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Б и её несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Б отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции имеются препятствия по пользованию ответчиком по встречному иску спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения с Б расторгнутым и для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением и правомерно удовлетворил исковые требования о вселении Б и несовершеннолетнего Б в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с осуществленной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения, но направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани