Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Матвиенко Н.О.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я - Ч

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования Б к П, Я о признании сделки недействительной удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к П, Я С.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, площадью 418 кв.м, расположенного по адресу "адрес", заключенный 12 апреля 2010 года между П, действующей по доверенности от имени Б и Я С.Н., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Я С.Н. права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 апреля 2010 года умер её сын Б. после его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, общей площадью жилого дома и земельного участка, площадью 418 кв.м, расположенных по адресу "адрес". При оформлении наследственных прав, ей стало известно, что 15 апреля 2010 года данное имущество были проданы Я С.Н. на основании доверенности, выданной её сыном П. Полагает, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный 12 апреля 2010 года между П, действующей по доверенности от имени Б и Я С.Н. является ничтожным, поскольку фактически договор был заключен уже после смерти её сына, в день передачи документов на регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ответчиком Я С.Н., ее сын, как продавец спорного имущества, умер и доверенность, выданная им П, согласно ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие. При этом Я С.Н. являясь соседкой умершего Б, знала о его смерти, так как присутствовала на похоронах.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Я С.Н. - Ч в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ). Со смертью гражданина прекращается действие выданных им доверенностей (ст. 188 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют свою силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2009 года Б была выдана П доверенность сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом Камышинского района Волгоградской области Б и зарегистрированная в реестре за N 1391 на отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

13 апреля 2010 года умер Б

Согласно договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года П, действуя по доверенности от имени Б передала в собственность Я С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" дом 5 за " ... ".

15 апреля 2010 года П, действующая на основании доверенности за Б и Я С.Н. обратились в Камышинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области для государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из копии дела правоустанавливающих документов по регистрации прав собственности следует, что 19 апреля 2010 года государственным регистратором прав была проведена правовая экспертиза поданных документов и принято положительное решение о государственной регистрации. В течение срока регистрации в Камышинский отдел никто не сообщал о смерти продавца.

Из пояснений ответчика Я С.Н. следует, что фактически договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 12 апреля 2010 года был подписан 15 апреля 2010 года при подаче документов на регистрацию в Камышинский отдел Управления Росреестра. При заключении договора она не сообщала П о смерти Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Б умер 12 апреля 2010 года, вследствие чего действие выданной им 15 июля 2009 года П доверенности прекратилось с момента смерти в силу подпункта 6 пункта 1 ст. 188 ГК РФ, заключение договора купли-продажи, его регистрация и переход права собственности произведены уже после смерти Б, совершенная по такой доверенности сделка является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П на момент заключения сделки и её регистрации не было известно о смерти доверителя Б, в связи с чем полномочия указанные в доверенности сохранили свою силу на момент регистрации сделки в отношении Я С.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку права и обязанности, возникшие в результате действий П, которой выдана доверенность, до того, как это она узнала о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. (ч.2 ст. 189 ГК РФ). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора купли- продажи Я С.Н. было известно о смерти Б.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от 15 апреля 2010 года требованиям закона не соответствует. Прекращение действие доверенности означает прекращение полномочий, указанных в доверенности. На момент регистрации договора и перехода права действие доверенности было прекращено в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я - Ч - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани