Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Матвиенко Н.О.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования Б к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, в котором учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решение (уведомление) УПФР г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 7 от 01.11.2012 года незаконным. Обязать УПФР г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский семейный капитал серии МК-III N 0319664 от 28.07.2009, выданному ей, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, Садоводческое товарищество "Торповка", дом 5, на ее лицевой счет. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что 03 октября 2012 года она обратилась в УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области N 7 от 01 ноября 2012 ей было отказано ввиду указания в заявлении о распоряжении вида направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Законом N256-ФЗ. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на земельном участке, который находится в собственности её мужа Брыкина Д.А. они построили за личные сбережения жилой дом по адресу: Камышинский район, Садоводческое товарищество "Торповка", дом 5. Данный дом введен в эксплуатацию, имеет жилое назначение, вся её семья в количестве 4 человек зарегистрирована и проживает в данном жилом доме. До момента строительства жилого дома она имела в собственности 1/4 долю трехкомнатной квартиры в г. Жирновске, ни муж, ни дети не имели в собственности никакого жилого помещения, следовательно, ее семья улучшила жилищные условия, так как построила жилое помещение, которое оформлено в собственность и будет оформлено в собственность также и на детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области К, поддержавшую доводы своей жалобы, возражения представителя истца Б относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 части 2 ст. 8 настоящего Федерального закона N 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 10 данного Федерального закона N 256-ФЗ, средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, целью использования средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Для достижения этих целей средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства. Из чего следует, что основополагающим критерием является отнесение построенного объекта к объекту индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2009 года Б был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III N 0319664 в размере " ... "

Согласно свидетельству о заключении брака Б является супругой Б

До строительства дома только Б имела в собственности 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". При этом ни Б, ни несовершеннолетние Б, 11 июля 2007 года рождения и Б, 04 июня 2009 года рождения жилых помещений в собственности не имели.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 30 декабря 2010 года и от 06 апреля 2012 года, дел правоустанавливающих документов " ... " а также кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта и кадастрового паспорта здания Б 15 февраля 2010 года по договору купли-продажи приобрел в собственность с нотариально удостоверенного письменного согласия супруги Б земельный участок общей площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, Садоводческое товарищество "Торповка", участок N5. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства.

При этом согласно справке Волгоградского областного ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" филиал по Камышинскому району на приобретенном истцом земельном участке по состоянию на 11 февраля 2010 года основного строения не было.

В 2010 году Б построил индивидуальный жилой дом общей площадью 129,7 кв.м., жилой - 72 кв.м. Согласно домовой книге и справкам ОУФМС России по Волгоградской области в г. Камышине в спорном доме зарегистрированы Б, Б, а также несовершеннолетние Б, 11 июля 2007 года рождения и Б, 04 июня 2009 года рождения.

Б 03 октября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области N 7 от 01 ноября 2012 ей было отказано ввиду указания в заявлении о распоряжении вида направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Законом N256-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований у УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области для отказа Б в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома не имелось.

При этом суд исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала истец просила направить на компенсацию затрат на строительство жилого дома, поскольку семьей истца возведен данный жилой дом для постоянного проживания с целью улучшения жилищных условий. Факт возведения именно жилого дома подтвержден свидетельством по государственной регистрации права, кадастровым паспортом на жилой дом. При этом, судом учтено то обстоятельство, что жилой дом расположен на садовом земельном участке, само по себе не может являться в данном случае основанием к отказу в реализации прав истца на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что семьей истца осуществлено строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Факт создания объекта индивидуального жилищного строительства подтвержден выдачей кадастрового паспорта, в котором данный объект указан как жилой дом. Указанные обстоятельства, а именно строительство такого объекта как индивидуальный жилой дом, никем не опровергнуто и не оспаривалось.

При обращении в пенсионный орган истцом были предоставлены соответствующие документы, в том числе подтверждающие право собственности как на созданный объект недвижимого имущества жилой дом, так и на земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома.

Поскольку жилой дом построен истцом на принадлежащем ему земельном участке, именно для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, является единственным местом проживания семьи истца, истец и члены ее семьи зарегистрированы в указанном жилом доме, а в статье 10 ФЗ N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодателем определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Кроме того, согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2, 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. По смыслу абзаца второго его статьи 1, такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Пунктами 6.4, 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено, что на садовом участке допускается строительство жилого дома, гаража для автомобиля и прочих хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что направление средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома на данном садовом земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, не может рассматриваться как нецелевое их использование. В связи с чем, у суда имелись оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

При таком положении, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "