Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. в лице представителя Х.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Т. к ОАО " " ... "" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2007 года между С.Т. и АКБ " " ... "", переименованного в ОАО " " ... "", был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком на 60 месяцев под 9,5 % годовых. Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " ежемесячно.

Утверждая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет ее права как потребителя, С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "", в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате ежемесячной комиссии и применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать излишне удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представляющий по доверенности интересы ОАО " " ... "" С. заявил о применении к требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

С.Т. в лице представителя Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ОАО " " ... "" - С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, правильно указав в решении, что истцом пропущен срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что первый платеж в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом внесен в ноябре 2007 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным, истец обратилась в суд 9 января 2013 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18, т.е. срок исковой давности по просроченным повременным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, кроме того в данном случае указанные положения применяться не могут.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. в лице представителя Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун