Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года, которым исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании " ... " руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", автомобилю истца - " " ... "", регистрационный номер " ... ", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции". Поскольку в добровольном порядке страховой компанией ему не выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2012 года с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., а также судебные расходы. У ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке отказал в выплате компенсации. Поскольку законом обязанность по компенсационным выплатам в связи с отзывом лицензии возложена на РСА, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере " ... " руб.

Определением от 17 января 2013 года производство по делу в части требований к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", регистрационный номер " ... ", под управлением Сорокина А.Н., и автомобиля марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2012 года требования фио были удовлетворены, с ЗАО СК "Русские страховые традиции" взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленной в размере " ... " руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/пз-и у ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страхования.

При обращении истца в Российский союз Автостраховщиков письмом исх. N И-52645 от ДД.ММ.ГГГГ последним было отказано в произведении истцу компенсационной выплаты. Отказ мотивирован тем, что заключение автотехнической экспертизы N " ... " не отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию в установленный полугодовой срок с требованием о выплате страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ", а также обращения после истечения указанного срока с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

Как следует из сведений, полученных на официальных сайтах Налоговой службы России и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, процедура банкротства в отношении должника не завершена и в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств невозможности взыскания с ЗАО СК "Русские страховые традиции" страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсационные выплаты осуществляются лишь в том случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в иске к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО СК "Русские страховые традиции" страхового возмещения и о необходимости взыскания страхового возмещения с РСА, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела оригинала исполнительного листа, подтверждающего невозможность взыскания, и отсутствие неосновательного обогащения, не принимается судебной коллегией во внимание как основание к отмене судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: