Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Корпорации Сити Групп, ЗАО КБ "Ситибанк", Волгоградскому филиалу ЗАО "КБ "Ситибанк" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым фио в удовлетворении исковых требований к Корпорации Сити Групп, ЗАО КБ "Ситибанк", Волгоградскому филиалу ЗАО "КБ "Ситибанк отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к

Корпорации Сити Групп, ЗАО КБ "Ситибанк", Волгоградскому филиалу ЗАО "КБ "Ситибанк" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он через Волгоградский филиал КБ "Ситибанк", расположенный по адресу: "адрес" разместил на заранее открытых счетах КБ "Ситибанк" в г.Москве " ... " рублей. В дальнейшем истец отправился в командировку в " ... ", где посетил ряд европейских государств. В процессе поездки истец пользовался пластиковой дебетовой картой КБ "Ситибанк" при оплате различных услуг. Находясь в "адрес" ФРГ, в одном из отделений КБ "Ситибанк", ему было выдано уведомление о том, что на его текущем счете отсутствуют денежные средства, в связи с чем, ему пришлось вернуться в г.Волгоград, прервав поездку и провести по данному инциденту проверку, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако в удовлетворении заявленных им требований судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Ситибанк" была заблокирована дебетовая пластиковая карта и без ведома истца были закрыты все текущие и сберегательные счета в евро, долларах США и рублях, а остатки денежных средств, находившихся на счетах и принадлежащих истцу, как клиенту КБ "Ситибанк" незаконно были списаны в пользу Банка, в следующих размерах: " ... " доллара США, " ... " рубля. После обращения истца в Банк ему были возвращены денежные средства: " ... " долларов США, однако денежные средства в размере " ... " доллара США ему до настоящего времени не возвращены. При очередном рассмотрении дела по иску истца в суде, ему стало известно, что ЗАО КБ "Ситибанк" в г.Москва и Волгоградский филиал ЗАО КБ "Ситибанк" осуществляют свою деятельность без предусмотренного действующим законодательством РФ, зарегистрированного в органах исполнительной власти РФ, договора Коммерческой концессии (франчайзинга) с Корпорацией Сити - Групп США, г.Нью-Йорк (правообладателя), в связи с чем, не оплачена госпошлина, в текущей банковской деятельности на протяжении более десяти лет ЗАО КБ "Ситибанк" и в уполномоченных филиалах в регионах РФ беспрецедентно нарушается налоговое законодательство РФ, бухгалтерский учет, начисление НДС периодических платежей правопользователя.

Просил суд признать незаконным бездействие Корпорации Сити Групп по заключению договора коммерческой концессии с дочерним предприятием ЗАО КБ "Ситибанк" с момента получения лицензии ЦБ РФ на банковскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить выявленные недостатки в исполнении действующего законодательства РФ по существу, приостановить деятельность ЗАО КБ "Ситибанк" и филиалов на территории РФ до устранения выявленных нарушений законодательства РФ, предусмотренных главой 54 ГК РФ, взыскать с Корпорации Сити Групп в пользу истца за умаление достоинства личности бывшего клиента компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

При рассмотрении дела судом установлено, что между фио и ЗАО КБ "Сити-Банк" существовали отношения, основанные на договоре банковского обслуживания, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" был создан в соответствии с решением Собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N " ... "), зарегистрирован Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Банк имеет исключительное право использования своего фирменного наименования. Банк не является иностранным, входит в банковскую систему Российской Федерации, имеет лицензии ЦБ РФ и в своей деятельности руководствуется законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

В соответствии с Лицензионным Договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между "Ситибэнк, Н.А." Национальной банковской ассоциации, созданной в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки (лицензиар) и ЗАО "КБ "Ситибанк" (лицензиат), лицензиар и лицензиат относятся к одной группе компаний, и лицензиат использует товарные знаки лицензиара в своей деятельности.

Как установил суд, согласно данному Договору, ЗАО КБ "Ситибанк" предоставлено право использования товарных знаков N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " описание которых содержится в Приложении "А" к лицензионному договору.

Пунктом 4 Лицензионного Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве встречного удовлетворения за предоставленнные настоящим Договором права лицензиат должен уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение за каждый Товарный знак в виде ежегодных платежей в сумме, указанной в Приложении В.

Лицензионный Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной Службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации договора N " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из доводов искового заявления следует, что истцу фио при рассмотрении гражданского дела N " ... " стало известно о том, что ЗАО КБ "Ситибанк" в г.Москва и Волгоградский филиал ЗАО КБ "Ситибанк" осуществляют свою деятельность без предусмотренного действующим законодательством РФ, зарегистрированного в органах исполнительной власти РФ, договора Коммерческой концессии (франчайзинга) с Корпорацией Сити - Групп США, г.Нью-Йорк (правообладателя), в связи с чем, не оплачена госпошлина, в текущей банковской деятельности на протяжении более десяти лет ЗАО КБ "Ситибанк" и в уполномоченных филиалах в регионах РФ беспрецедентно нарушается налоговое законодательство РФ, бухгалтерский учет, начисление НДС периодических платежей правопользователя.

Однако из указанных истцом обстоятельств не следует, что отсутствие договора коммерческой концессии и указанные истцом действия ответчиков нарушают права истца.

Суд правильно определил, что в данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов отсутствием договора коммерческой концессии. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд постановил верное решение об отказе истцу в иске к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками требований, предусмотренных главой 54 ГК РФ, приводились в судебном заседании в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств настоящего гражданского дела, а также обстоятельств другого спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: