Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4197/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... " к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... "

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... " судебные расходы за участие представителя по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " к ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в размере " ... ", в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " (далее по тексту - СКПК " ... " и с ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", на заложенное имущество по договору займа - автомобиль марки " ... ", " ... ", принадлежащий ФИО, обращено взыскание, взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... "

СКПК " ... " обратился с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", понесённых им при рассмотрении данного дела на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СКПК " ... " оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу СКПК " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", на заложенное имущество по договору займа - автомобиль марки " ... ", " ... ", принадлежащий ФИО, обращено взыскание, а также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... "

Заочное решение никем не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично поданное заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом сложности дела и его конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний и объёма участия представителя в заседании суда первой инстанции, принципа разумности и вынес обоснованное определение о частично удовлетворении заявления и взыскании с ФИО в пользу СКПК " ... " суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судебной инстанции в размере " ... ".

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно размера взысканных судебных расходов, не принимаются судебной коллегией как состоятельные, поскольку, судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "