Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4155/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " ... "" по доверенности БарыкИ. И. Ю.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Семижонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... "" в пользу Семижонова С. В. сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... "" в пользу Семижонова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований Семижонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... "" о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше " ... " - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Семижонова С.В., возражавшего по доводам жалобы, представителя ГУМВД Волгоградской области МВД России по доверенности Струковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Семижонов С.В. обратился в суд с иском к ООО " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по "адрес" N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел РФ, на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе - по ограниченному состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Семижонов С.В. направлял заявление в ООО " ... " с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, по основаниям государственных контрактов обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Считает, отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ООО " ... " в его пользу страховое возмещение в размере " ... ". Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО " ... " по доверенности Барыкина И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семижонова С.В. к ООО " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные Семижоновым С.В. требования за счет ООО " ... "", суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай - признание истца инвалидом второй группы произошел в период действия государственного контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В то же время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец Семижонов С.В. проходил военную службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по "адрес" N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ Семижонов С.В. был уволен из органов внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы Семижонову С.В. была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-211 N " ... ".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена Семижонову С.В. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечении одного года после окончания службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта, заключенного с ООО " ... " возложил обязанность по выплате страхового возмещения на данного ответчика.

В то же время, как следует из материалов дела, в период службы Семижонова С.В. между Главным управлением внутренних дел по "адрес" и ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по "адрес".

Согласно п. 13.1 действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с 01.01.2011 года, и действует один год.

Из содержания пункта 2.2. указанного Контракта предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами по этому контракту в течении одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. военных сборов.

В пункте 3.1 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО " " ... "" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в течение одного года после увольнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО " " ... "" и Главным управлением внутренних дел по "адрес", при заключении государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора (31 декабря 2011 года) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании именно Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Семижонов С.В., как сотрудник органов внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК " " ... "" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01 января 2012 года.

В этом государственном контракте не содержатся условия о страховании жизни и здоровья лиц, уволенных из органов МВД до начала действия контракта.

Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до 01.01.2012 года, не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку Семижонов С.В. был уволен из органов МВД в 2011 году, поэтому он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК " " ... "".

Об этом же свидетельствует и письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) N 31/10-1661 от 28.03.2012 года, направленное начальникам департаментов МВД РФ, ГУ МВД России по Федеральным округам, Министрам внутренних дел по Республикам, начальникам ГУ МВД, УМВД России по субъектам и др., где указано на необходимость принять во внимание, что согласно условиям заключенного государственного контракта в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" направляются документы по страховым случаям, наступившим в отношении застрахованных лиц, состоящих в штате Министерства внутренних дел Российской Федерации на 01.01.2012 года. Документы на получение страховых выплат в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам в 2011 году, предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году, получивших страховые взносы (страховую премию) в период прохождениями службы этими лицами.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая на ООО СК " " ... "" судом первой инстанции возложена неправомерно, поскольку Семижонов С.В. не был застрахован по государственному контракту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, так как был уволен до принятия ООО СК " " ... "" обязательств по данному контракту.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК " " ... "".

Как следует из материалов дела, Семижоновым С.В. исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, к ЗАО " " ... "" не предъявлялись, ЗАО " " ... "", участвуют в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО СК " " ... "" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе Семижонову С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК " " ... " о взыскании страхового возмещения и возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что требования Семижонова С.В. заявленные к ООО СК " " ... "" удовлетворению не подлежат, а так же исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Семижонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: