Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4149/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.

на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования Демченко А. Г. к К. о взыскании суммы личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.Г. обратился в суд с иском к К. (далее кооператив) о взыскании суммы задолженности по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на передачу личных сбережений на сумму " ... " сроком на один год с процентной ставкой 14% годовых. Он исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав денежные средства кооперативу, однако по истечении срока исполнения договора ответчиком обязательства по возврату суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены не были. В связи с чем, просил взыскать сумму займа и начисленные проценты в размере " ... " их которых сумма личных сбережений составляет " ... " также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 " ... "

Судом постановлено решение, которым с кооператива в пользу Демченко А.Г. взыскана сумма личных сбережений в размере - " ... " проценты, начисленные на сумму личных сбережений в размере - " ... " В удовлетворении исковых требований Демченко А.Г. к кооперативу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " отказано. Кроме того в доход государства с кооператива взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Демченко А.Г. был заключен договор на передачу личных денежных средств N N " ... "

Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере " ... " рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма в размере " ... " была передана ответчику на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, как довложение к договору о передаче личных сбережений N N " ... "

В силу п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора N N " ... " К. по истечении вышеназванного срока возвращает члену кооператива сумму личных сбережений и выплачивает проценты за использование личных сбережений в размере 14 % годовых за период нахождение личных сбережений в кредитном союзе.

Демченко А.Г. исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передал денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность кооператива по договору N N " ... " составляет " ... "., из них: сумма личных сбережений - " ... " рублей, проценты на сумму личных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... "

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, в том числе процентов по договору займа, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

При таких данных, учитывая, что судебной коллегией был установлен факт ненадлежащего исполнения кооперативом своих обязательств перед Демченко А.Г. по договору передачи личных сбережений N N " ... " вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере " ... " коп. является законным и обоснованным.

Также, судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Демченко А.Г. о компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушений личных неимущественных прав истца, как и фактов причинения ему вреда, установлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения его требования в части компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонении судом первой инстанции ходатайства кооператива об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих невозможность участия представителя кооператива в судебном заседании представлено не было, а, кроме того, ответчик не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что дело было разрешено по существу без проведения предварительного судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика. Однако, такой довод не принимается во внимание, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом суда и согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что факт обращения истца в досудебном порядке с требованиями о возврате суммы займа, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: