Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда о включении в страховой стаж периода работы

по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года, которым иск фио к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда о включении в страховой стаж периода работы удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда о включении в страховой стаж периода работы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. Ответчик не засчитал истцу в трудовой стаж время работы в фирме "Креатор" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что при приеме на работу и увольнении названия фирмы не совпадают. С данным отказом истец не согласна, поскольку ею была предоставлена справка о переименовании фирмы, которая ответчиком не была принята во внимание.

Просила суд обязать ответчика включить в подсчет трудового стажа период работы в фирме "Креатор" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение, которым обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда включить фио в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме "Креатор".

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ в Центральном районе г.Волгограда с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При подаче заявления в органы пенсионного фонда ею была предоставлена трудовая книжка.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Волгограда фио отказано во включении в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме "Креатор".

Как следует из трудовой книжки фио, она была принята на должность заведующей канцелярией в Фирму "Креатор" (запись N " ... "). Следующая запись N " ... " об увольнении в порядке перевода внесена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись заверена печатью Центра креативных исследований Консультативно-внедренческое предприятие "Креатор".

В трудовой книжке фиоотсутствует запись о переименовании фирмы "Креатор" в Центр креативных исследований Консультативно-внедренческое предприятие "Креатор".

Как следует из имеющейся в материалах дела справки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, фирма "Креатор" переименована в ДД.ММ.ГГГГ году в Консультативно-внедренческое предприятие "Креатор". Основанием является Устав Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Креатор".

Кроме того, из представленных суду первой инстанции копий приказов фирмы "Креатор" о приеме и увольнении фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные ООО "АКГ "Креатор", следует, что их номера и даты совпадают с номерами и датами, внесенными в трудовую книжку фио

Удовлетворяя требования истца фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие записи в трудовой книжке о переименовании фирмы "Креатор" в Консультативно-внедренческое предприятие "Креатор", в которой работала фио, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по ведению трудовых книжек работников не может повлечь нарушение прав истца на получение трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в Центральном районе города Волгограда об отсутствии в трудовой книжке истца сведений о переименовании фирмы и о том, что истцом при подаче заявления о назначении трудовой пенсии справки, подтверждающие факт работы в спорный период, не представлялись, приводились ответчиком в судебном заседании в качестве возражений по иску. Судом указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: