Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4133/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "адрес""

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 г., которым исковые требования Грищенковой А. АлексА.ны к ООО "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Грищенкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО " "адрес" эксплуатирующая компания", ООО "Управляющая компания "адрес"", администрации "адрес" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого ствола и веток на принадлежащий ей автомобиль " ... ", около "адрес", указанное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... ". Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений на "адрес" привело к причинению ущерба принадлежащему ей имуществу, стоимость восстановительного ремонта которого составляет " ... " коп ... В связи с изложенным просила взыскать с ответчиков, исходя из степени их вины в происшедшем, стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... "., расходы по оплате оценочных услуг в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с ООО "Управляющая компания "адрес"" взыскана в пользу Грищенковой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежная сумма в размере " ... "., расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований Грищенковой А.А. к ООО "Управляющая компания "адрес"" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " отказано, также отказано в удовлетворении требований к ООО " "адрес" эксплуатирующая компания", администрации "адрес".

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "адрес"" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым ООО "Управляющая компания "адрес"" освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик администрация Ворошиловского района г. Волгограда, третье лицо администрация Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "адрес"" - Мохова А.А., ООО " "адрес" эксплуатирующая компания" - Супрядкина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грищенковой А.А. - Ермак Ю.Ф., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль " ... ", находясь рядом с домом N " ... " по "адрес" в "адрес", получил механические повреждения вследствие падения на него ветки дерева.

По заявлению Грищенковой А.А. по данному факту проведена проверка, постановлением УУП пятого отдела полиции МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждена схема расположения земельного участка (учетный номер N " ... "), занимаемого многоквартирным жилым домом N " ... " по "адрес" площадью " ... "

Земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050015:85.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "КЗР, составленного Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, упавшее на автомашину " ... " дерево находилось в границах земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N " ... " по "адрес". Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП35 УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению N " ... " к договору N " ... "-ТО\ВР на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "адрес" эксплуатирующая компания" и ООО "Управляющая компания "адрес"", "адрес" в "адрес" входит в перечень многоквартирных домов переданных на обслуживание последней организации.

Данная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с п. 3.2.1. Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. N55/1402 "О правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. N 55/1402, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (абз. 3 п. 1.2.1 Правил). Разделом 3.2 Правил урегулировано содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений. Абзац 5 п. 3.2.1 Правил предусматривает, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, либо от их имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Пунктом 3.2.2. вышеназванных Правил предусмотрено, что собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

С указанными положениями корреспондирует п. 4.15 договора управления многоквартирным домом N " ... " по "адрес" в "адрес", согласно которому в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, в том числе входят работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории.

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей Никитина М.В. и Вотинцева А.М., сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми актами за повреждение транспортного средства истца в результате падения сухих веток дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность ООО "Управляющая компания "адрес"", как лицо отвечающее за надлежащее содержание существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства на придомовой территории многоквартирного "адрес".

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО " "адрес" эксплуатирующая компания", администрации "адрес", поскольку каких - либо доказательств подтверждающих их обязанность по содержанию зеленых насаждений находящихся на указанной придомовой территории представлено не было.

Согласно отчету С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " стоимость утраты товарной стоимости " ... "

Суд первой инстанции, исследуя указанный отчет, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание существующих зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного N " ... " по "адрес" возложена на управляющую компанию ООО "Управляющая компания "адрес"", при этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме " ... "., а также стоимости утраты товарной стоимости в размере " ... " являются законными и обоснованными.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО "Управляющая компания "адрес"" в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Управляющая компания "адрес"" о том, что кадастровый номер земельного участка, на котором находился автомобиль истца, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку исходя из системного толкования ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 3, 4 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ67 управляющая компания многоквартирного жилого дома в любом случае отвечает за содержание указанной территории вокруг жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размере причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по возмещению ущерба, ввиду того, что обязанность по вырубке сухих деревьев не определена договором управления, кроме того транспортное средство находилось на территории зеленой зоны, а не на оборудованной стоянке, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Основания для их переоценки суду апелляционной инстанции не представлены.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что судом не изучена степень вины в происшедшем Министерства по управлению госимуществом "адрес". Однако, такой довод не принимается во внимание, поскольку доказательств вины в повреждении имущества истца указанным государственным органом не представлено, в тоже время вина ООО "Управляющая компания "адрес"" повреждается надлежащими доказательствами по делу, исследованными в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: