Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, Волгоградскому отделению Сбербанк России N " ... " и Министерству финансов РФ о взыскании причиненного вреда незаконными действиями, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2013, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, Волгоградскому отделению Сбербанк России N " ... " и Министерству финансов РФ о взыскании причиненного вреда незаконными действиями, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, Волгоградскому отделению Сбербанк России N " ... " о взыскании вреда причиненного незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем, получает ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере " ... " копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк отказался выдать ему указанную сумму в размере " ... " копейки, мотивируя свой отказ наложением ареста судебным приставом Волжского отдела ОСП УФССП по Волгоградской области.

Полагает, что наложение ареста на его счет не имело никаких законных оснований, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", отменившим взыскание с него государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также актами государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечено, что размер земельного участка соответствуют постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и, что нарушений земельного законодательства не выявлено.

При обращении к судебному приставу-исполнителю Волжского отдела ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, выяснилось, что арест был наложен ошибочно.

Поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от него предоставить справку из Сбербанка о наложении ареста на принадлежащий ему счет с указанием реквизитов, он обратился в дополнительный офис Банка N " ... ", где сотрудник Банка отказалась выдать ему такую справку.

В этой связи он был вынужден направить телеграмму с уведомлением председателю правления Сбербанка ФИО3, оплатив ее стоимость в размере " ... " копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с УФССП по Волгоградской области в его пользу материальный ущерб за счет средств казны РФ в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также взыскать с Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России в его пользу материальный ущерб в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Министерство Финансов РФ, третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 150.0 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", снести самовольно установленный металлический забор вокруг указанного земельного участка, а также взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа N N " ... " года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство и ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако как установлено судом первой инстанции, в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником мер к исполнению не принималось.

Ввиду того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, а также не оплачена сумма исполнительского сбора в размере " ... " рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере " ... " рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете N " ... ", открытом на имя ФИО1, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... " окончено, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе было отменено и взыскание исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как подтверждается материалами дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перераспределение поступивших в ходе исполнительного производства денежных средств, в связи с чем, произведен возврат " ... " копеек, " ... " копеек (всего " ... " рублей) ФИО1 на счет N " ... " в банк Отделение N " ... " Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина