Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4119/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя Видинеева В.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования Шефатова А. С. к В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Шефатов А.С. обратился в суд с иском к В. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя Щербинина Ю.В., принадлежащего В. и мотоциклом марки " ... ", под управлением Шефатова А.С ... В результате ДТП, принадлежащему истцу мотоциклу, были причины механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Щербинин Ю.В., который состоял в трудовых отношениях с А. Гражданская ответственность Щербинина Ю.В. застрахована в В. по договору ОСАГО. В целях получения страховой выплаты он обратился в указанную страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата в размере " ... " Не согласившись с размером выплаты, он обратился в В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... "

На основании изложенного просил взыскать с В. сумму страхового возмещения в размере " ... " расходы по составлению отчета в размере " ... " также просил взыскать с А. сумму, превышающую лимит страхового возмещения, в размере " ... " Кроме того просил взыскать солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с В. в его пользу сумму страхового возмещения в размере в размере " ... ", расходы по составлению отчета в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к А. в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым с В. в пользу Шефатова А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " расходы по составлению отчета в размере " ... " по оплате услуг представителя в размере " ... "., по оплате государственной пошлины в размере " ... " С В. в пользу Шефатова А.С. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " ... Также с В. в пользу Э. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... "

В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" по п "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шефатова А.С., управлявшим мотоциклом " ... " и водителя Щербинина Ю.В., управлявшим транспортным средством " ... "

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Щербинин Ю.В., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с А. Автогражданская ответственность Щербинина Ю.В. застрахована в В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу " ... ", принадлежащему Шефатову А.С., были причинены механические повреждения.

В целях получения страховой выплаты, Шефатов А.С. обратился в В., где ему была произведена страховая выплата в размере " ... "

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к В. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " ... " составила " ... "

В связи с несогласием ответчика с результатами указанной экспертизы и по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено Э.

Согласно заключению Э. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " ... ", без учета износа составила " ... "

Давая оценку экспертному заключению Э. суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер произведенной страховой выплаты в сумме " ... ". недостаточен для возмещения ущерба причиненному транспортному средству Шефатова А.С., и руководствуясь результатами судебной экспертизы, правомерно взыскал в пользу истца, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... "., в пределах страхового лимита, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного причинителем вреда с ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Шефатовым А.С. прав, предоставленных ему Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 29 605 руб. " ... " является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку к возникшим правоотношениям положения указанного закона неприменимы, кроме того ответчиком были страховая выплата в неоспариваемой части произведена своевременно, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не позволяют при распределении судебных расходов исключать те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.

Утверждения в жалобе о том, что истец обратился в суд, не попытавшись урегулировать спор в досудебном порядке, чем были нарушены права и законные интересы страховой компании, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку истец имеет возможность в дальнейшем пользоваться указанным документом, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают, тот факт, что истец вынуждены был понести расходы на оформление указанной доверенности при обращении в суд с целью защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в лице представителя Видинеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: