Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4115/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко М. А. в лице представителя Якушева Г. Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвиенко М. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями ГИБДД,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", Минфину России в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о признании действий сотрудников полиции незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал, тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, был составлен протокол, согласно которому была запрещена эксплуатация транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего ему на праве собственности, со снятием двух государственных регистрационных знаков " ... " Однако после разрешение вышеуказанного дела об административном правонарушении по существу, ему был возвращен только один государственный регистрационный знак, вместо двух, указанных в протоколе. Считает, что подобными действиями УМВД России по "адрес" нарушены его права, а именно право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

С учетом изложенного просил признать незаконным действия УМВД РФ по г. Волгограду и обязать выдать второй государственный регистрационный знак автомобиля " ... ". Взыскать с Минфина России в лице УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвиенко М.А. в лице представителя Якушева Г.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Матвиенко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. При этом в протоколе сотрудником УМВД РФ по г. Волгограду была сделана отметка о том, что с автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу, были изъяты два государственных регистрационных знака " ... "

Заявляя требования о признание незаконными действий сотрудников УМВД России по "адрес" и компенсации морального вреда, истец утверждает, что после рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали только один государственный регистрационный знак " ... ", в то время как у него было изъято два таких знаки. В обоснование указанной позиции по делу Матвиенко М.А. ссылается на вышеприведенный протокол об административном правонарушении.

Однако, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что у истца ДД.ММ.ГГГГ был изъят только один номерной знак.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко М.А. привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак " ... " без одного заднего государственного регистрационного знака. Вину в совершении указанного правонарушения Матвиенко М.А. признавал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, сделанными видеокамерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресам "адрес", из которых следует, что в указанное время автомобиль передвигался по улицам города с государственным регистрационным знаком " ... ", расположенном на передней части автомобиля; копией журнала изъятых государственных регистрационных знаков, в котором сделана запись о сдаче на хранение одного знака " ... ", копией заключения служебной проверки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1357-О суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что у истца было изъято два номерных знака. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания свидетеля инспектора службы ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Филенкова С.С., допрошенного судом первой инстанции.

При таких данных, учитывая, что надлежащих доказательств причинения вреда незаконными действиями сотрудников УМВД РФ по г. Волгограду, как и наличия самого факта незаконных действий, истцом представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая указание в протоколе об административном правонарушении 34ДД N051256 об изъятии двух госномеров Р222РА34 технической ошибкой, допущенной сотрудником УМВД РФ по г. Волгограду.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностных лиц в отношении истца не установлен, при том, что требования истца основывались именно на незаконности действий должностных лиц, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований Матвиенко М.А. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, являются несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко М. А. в лице представителя Якушева Г. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: