Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Стройком" о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО "Стройком" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 января 2013 года, которым исковые требования фио к ООО "Стройком" о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Стройком" о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступившим в качестве заказчика, и ООО "Стройком", являющимся генеральным подрядчиком, был заключен договор генподряда на производство строительно-монтажных работ N " ... ". В соответствии с условиями договора, ООО "Стройком" приняло на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Согласно п. 4.5 договора и на основании устной договоренности сторон им ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в порядке " ... "% предоплаты в размере " ... " руб.Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора, им в ООО "Стройком" было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой подготовить акт приемки-передачи выполненных работ, а также с требованием возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов в течение " ... " дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а в случае уклонения от составления акта, возврата денежных средств в полном объеме в течение " ... " дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Ответчиком на данное требование был направлен ответ с просьбой об увеличении сроков составления акта приемки выполненных работ, и срока возврата денежных средств. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ он согласился на увеличение срока составления акта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени акт приемки выполненных работ ответчиком не составлен, денежные средства не возвращены. Согласно заключению эксперта N " ... " ООО "Независимая экспертиза", строительно-монтажные работы выполнены с нарушением и отступлениями от действующих норм и правил, стоимость произведенных работ составила " ... " коп. Таким образом, сумма основной задолженности по договору генподряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб.

Просил суд взыскать с ООО "Стройком" задолженность по договору генподряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., понесенные по вине ООО "Стройком" расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы, связанные с извещением о проводимой экспертизе, в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО "Стройком" в пользу фио сумму по договору генподряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере " ... " руб., расходы, связанные с извещением о проводимой экспертизе, в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройком" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части, не соглашаясь с суммой задолженности, расчетом процентов и госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО "Стройком" был заключен договор генподряда на производство строительно-монтажных работ N " ... ".

В соответствии с условиями договора, ООО "Стройком" приняло на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". (п. 1.1. договора).

фио согласно п. 4.5. договора и устной договоренности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в порядке " ... "% предоплаты в размере " ... " руб.

Согласно п. 3.1. договора, генподрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте согласно эскизному проекту, перечню работ со списком применяемых материалов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком не позднее 9 месяцев с момента полной оплаты.

Как было установлено судом, ответчик ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес руководителя ООО "Стройком" истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой подготовить акт приемки-передачи выполненных работ.

В своем ответе на уведомление ООО "Стройком" просил об увеличении сроков составления акта приемки выполненных работ, и срока возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ фио согласился на увеличение срока составления акта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако доказательств составления такого акта приемки выполненных работ суду первой инстанции представлено не было. Денежные средства по договору истцу не возвращены.

Из представленного истцом заключения эксперта N " ... " ООО "Независимая экспертиза" следует, что строительно-монтажные работы в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выполнены с нарушениями и отступлениями от действующих норм и правил. Армирование ростверка подлежит исправлению с фиксацией незакрепленных стержней и установкой стержней в проектное положение. Стоимость выполненных работ составила " ... " коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору генподряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. (сумма оплаченная истцом) - " ... " коп. (сумма произведенных работ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом и признанному судом верным, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составили сумму в размере " ... " дней), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере " ... " коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., а также расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере " ... " коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере " ... " руб.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Стройком" не был надлежащим образом извещен о слушании дела, опровергаются материалами дела (л.д.77), в котором имеется уведомление о своевременном вручении заказного судебного извещения ответчику ООО "Стройком".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, также несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дела в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В данном деле определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось.

Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, не исследованные судом первой инстанции, судебной коллегией не принимаются. Ответчик указал в жалобе, что не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, поэтому не мог представить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о видах выполненных работ и об их стоимости, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, однако также в суд не являлся. Ответчиком не представлено обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст.327-1 ГПК РФ, для принятия дополнительных доказательств.

С учетом представленных суду первой инстанции доказательств, суд принял обоснованное решение о размере взысканной по договору суммы, о размере процентов и подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору составляет не " ... " руб., от которой и следует исчислять проценты и госпошлину, несостоятельны к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: