Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4103/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аровой Эллы Эдуардовны к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным отказа администрации Центрального района Волгограда в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации Центрального района Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Признать незаконными решение администрации Центрального района Волгограда от 28.11.2012 N " ... " об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес"

Обязать администрацию Центрального района Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес"".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арова Э.Э. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным отказа администрации Центрального района Волгограда в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем в квартире "адрес".

В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка. Согласно техническому заключению ООО " Технология", выполненные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом.

В ноябре 2012 года она обратилась в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано.

Просила суд признать отказ администрации Центрального района Волгограда от 28 ноября 2012 года в сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии незаконным, сохранить квартиру N " ... ", расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения или уполномоченное им лицо, необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу положений ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 1).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (п. 2).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арова Э.Э. зарегистрирована, проживает и является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы Аров А.А. и Гладких Л.А..

В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно выполнены работы: демонтаж деревянной перегородки между коридором и ванной и возведены перегородки из ГКЛ в новых габаритах; выполнен демонтаж деревянной перегородки между кухней и жилой комнатой и возведена перегородка из ГКЛ в жилой комнате; в ванной комнате выполнена замена ванны на угловую с сохранением местоположения; выполнена перекладка трубопроводов с подключением к существующим стоякам; в ванной восстановлен пол с устройством усиленной гидроизоляции.

Согласно техническому заключению ООО " Технология", после произведенной перепланировки жилого помещения квартиры N " ... " в жилом доме N " ... ", расположенном по "адрес", выполненные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. В процессе перепланировки несущие конструкции и фасад здания не затрагивались, декоративные элементы и стилистика фасада сохранены без изменений. Состояние основных несущих конструкций квартиры N " ... " и жилого дома в целом работоспособное.

После произведенной перепланировки с переустройством Арова Э.Э. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением администрации Центрального района г. Волгограда от 28 ноября 2012 года в сохранении перепланировки было отказано, в виду отсутствия решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая заявленные Аровой Э.Э. исковые требования в части оспаривания законности отказа в согласовании переустройства квартиры, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение администрации Центрального района г. Волгограда не соответствует ст. 27 Жилищного кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Центрального района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки, а отказывая в ее согласовании действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, согласно части 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию Центрального района г. Волгограда обязанности принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения квартиры "адрес" судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, если жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обязан получить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела следует, что здание по "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 48 названного Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу ч. 2 ст. 45 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что при обращении истца в администрацию Центрального района с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения собственником данного помещения не было получено заключение Министерства культуры Волгоградской области о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным в указанной части принять новое решение, которым обязать администрацию Центрального района г. Волгограда рассмотреть заявление Аровой Э.Э. о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес" с учетом заключения Министерства культуры Волгоградской области о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года в части возложения обязанности на администрацию Центрального района Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес" отменить, принять в указанной части новое решение, которым

обязать администрацию Центрального района г. Волгограда рассмотреть заявление Аровой Э.Э. о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес" с учетом заключения Министерства культуры Волгоградской области о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи