Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4094/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Т. Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования ФГУП "Почта России" в лице У. В. "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" к Карасевой Т. Е. о возмещении ущерба удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Почта России" в лице У. В. "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" обратился в суд с иском к Карасевой Т.Е. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что Карасева Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала почтальоном В. почтамта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения явилось то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила по месту работы денежные средства для доставки пенсии в сумме " ... " которые Карасева Т.Е. в нарушение установленного порядка положила в личную сумку, вместо того, что бы использовать специально предназначенную для этого поясную сумку. Такое нарушение требований локальных нормативных актов работодателя привело к утрате части указанной суммы при движении по маршруту следования. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Карасевой Т.Е. в пользу ФГУП "Почта России" в лице У. В. "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" материальный ущерб в сумме " ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с Карасевой Т.Е. в пользу ФГУП "Почта России" в лице У. В. "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" взыскана сумма причиненного ущерба в размере " ... " а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 " ... "

В апелляционной жалобе Карасева Т.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым Карасеву Т.Е. освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика Карасевой Т.Е. и ее представителя Давыдов М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца У. В. "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" - Кукочкиной В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ N " ... "-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карасевой Т.Е. с должности почтальона 1 класса ОСП В. почтамт 1 категории ГОПС 5 3 класса, истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в указанной должности, а также в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Карасевой Т.Е. к ФГУП Почта России" в лице У. В. "адрес" - филиала ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вред, и в данной части постановлено новое решение об отказе в иске.

Как установлено данными судебными актами, Карасева Т.Е. работала в должности почтальона в почтовом отделении N " ... " В. почтамта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карасевой Т.Е. по месту работы выдана денежная наличность в сумме " ... " для доставки пенсионерам. Получив деньги, она также получила под роспись средства индивидуальной защиты, прошла инструктаж по действиям почтальона на маршруте доставке пенсий.

Однако, в нарушение установленного порядка Карасева Т.Е. денежную наличность в сумме " ... ". положила в хозяйственную личную сумку, не использовав поясную сумку, специально предназначенную для доставки наличности, также не прикрепила на положенное место электронно - звуковой сигнализатор.

При движении по маршруту - участок N " ... " Карасева Т.Е. обнаружила отсутствие в сумке денежной наличности.

По данному факту ОП N " ... " У МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... "

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... "-лс Карасева Т.Е. уволена с должности почтальона 1 класса ГОПС 5 ОСП В. почтамт в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя ( пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ).

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, они принимаются судебной коллегией и на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не проверяются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела должность и работа, которую выполняла Карасева Т.Е., предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и Карасевой Т.Е., последняя, как лицо непосредственно связанное с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ей ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в должностные обязанности почтальона Карасевой Т.Е. входит, в том числе выдача пенсий пенсионерам, в связи с чем она получает денежную наличность и доставляет ее по месту жительства пенсионеров.

Порядок доставки изложен в локальных актах работодателя: памятке почтальону по доставке пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, утвержденной Директором У. В. "адрес" - Филиал ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, с которой Карасева Т.Е. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, утверждены Директором У. В. "адрес" - Филиал ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями приведенных локальных актов, почтальон при доставке денежных средств адресатам должен использовать поясную сумку, электронно-звуковой сигнализатор, прикрепленный к поясной сумке и газовый баллончик.

Однако, ответчица недобросовестно выполнила свои обязанности на маршруте движение положив денежные средства в хозяйственную сумку, чем нарушила п. 1.5 Требований к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, утвержденных Директором У. В. "адрес" - филиала ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные деньги разного достоинства, следует разложить по конвертам и разместить их в различных местах - в плоской поясной сумке, в специально сшитом фартуке для скрытого ношения денег, в потайных карманах своей одежды.

Из чего усматривается наличие виновных действий ответчика, нарушившей требования локальных правовых актов и халатно отнесшейся к исполнению своих должностных обязанностей, не принявшей необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявившей разумную осторожность и осмотрительность, что повлекло хищение из её сумки денежных средств в размере " ... "., и соответственно привело к причинению ущерба работодателю в указанном размере.

Принимая во внимание, что факт наличия недостачи был установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался, а факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества не доказан, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Карасевой Т.Е. причиненного работодателю материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец не могла носить поясную сумку по причине ее ненадлежащего размера, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство, как не представлено и доказательств обращения ответчика к работодателю по вопросу недостатков в организации условий труда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств виновности ответчика. Однако, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к материально ответственным лицам, которым является ответчик, применяется принцип презумпции вины.

Утверждения в жалобе о том, что работодатель не обеспечил условия для надлежащего хранения вверенного Карасевой Т.Е. имущества, является надуманным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела все необходимое для надлежащего исполнения служебных обязанностей, в соответствии с положениями локальных нормативных актов ФГУП "Почта России", а именно поясную сумку, электронно-звуковой сигнализатор и газовый баллончик ответчик получила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в силу того, что основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствовали, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было собрано достаточно материалов для разрешения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения с учетом всех значимых обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: