Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе С. в лице представителя Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2013 года, которым С. отказано в принятии искового заявления к ОСАО " " ... "" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2012 года были удовлетворены его исковые требования к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения и в его пользу взыскано в общей сложности " ... "

В соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и компенсацию морального вреда, в связи с чем на основании приведенных норм закона в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы и моральный вред.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С. в лице представителя Н. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления С. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судья правильно исходил из того, что заявленные исковые требования непосредственно вытекают из рассмотренного ранее дела по его иску к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных материалов усматривается, что 7 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Волгограда было рассмотрено дело по иску С. к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, по результатам которого судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. При этом, удовлетворяя иск, суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона"О защите прав потребителей", не взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.

Выявив данное обстоятельство, С. обратился в суд и в поданном исковом заявлении просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, ссылаясь на то, что указанным судебным актом вопрос о взыскании штрафа не разрешался. Иных обстоятельств, применительно к данному делу, исковое заявление не содержит.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, С., по сути, заявлял требования, вытекающие из ранее рассмотренного гражданского дела и относящееся к инициированию обсуждения вопроса о выполнении требований ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда, которые не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

При таком положении вывод судьи о том, что в принятии искового заявления С. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и является правильным.

Принимая во внимание изложенное определение судьи в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения в этой части по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, судья исходил из того, что право на судебную защиту истцом было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда истцом могли быть заявлены как наряду с материальными требованиями о признании незаконным отказа ответчика произвести страховую выплату, так и самостоятельно.

Поскольку наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения по ранее рассмотренному делу требования о компенсации морального вреда истцом, по его утверждению, не заявлялись, то у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи определение судьи в указанной части подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2013 года в части отказа С. в принятии искового заявления к ОСАО " " ... "" о компенсации морального вреда отменить, материал в указанной части возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу С. в лице представителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун