Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4082/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратенко А. В. по доверенности - Арояна О.Р.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кондратенко А. В. к Г. Управлению транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г. Управлению транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой " ... " рубля. ДД.ММ.ГГГГ на платине ГЭС "адрес" вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащему истцу Кондратенко А.В., были причинены механические повреждения.

Истец, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и все необходимые документы, с целью признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получения страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что страховщиком заключение о стоимости причиненного ущерба истцу не предоставлено, последний обратился к независимому оценщику - А. Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ произведенного А. рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai-Solaris государственный регистрационный номер N " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа " ... ". Эксплуатационный износ за три месяца эксплуатации автомобиля составил 11%, что составляет " ... " от страховой суммы. С учетом стоимости восстановительного ремонта повреждения признаны тотальными.

Стоимость годных остатков составила " ... ". Указанная сумма истцом получена.

Исходя из страховой суммы, износа транспортного средства, выплаченной стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Г. в его пользу материальный ущерб в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в его пользу материальный ущерб в размере 72833 руб.92 коп., сумму в размере " ... " в качестве возмещения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и суммой страхового возмещения по договору КАСКО, судебные расходы в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондратенко А.В. по доверенности - Ароян О.Р. оспаривает постановленное судом решение, считая его необоснованным и незаконным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Кондратенко А.В. - Арояна О.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко А.В., Волгоградским С.Выгодоприобретателем) и страховой компанией Г. заключено трехстороннее соглашение по договору страхования N " ... "(7)-076789-22/12 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт ссудный счет N " ... " в Волгоградском ОСБ N " ... " С. Согласно условиям договора страховая сумма составляет - 523000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на платине ГЭС "адрес" вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " принадлежащего Кондратенко А.В. и под его же управлением. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривается.

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному А. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа " ... " что превышает установленную договором страховую сумму - " ... "

Разделом 16.2 Договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Г. определен размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства.

В связи с этим как страхователем, так и страховщиком расчет страхового возмещения произведен от страховой суммы по правилам страхования при полной гибели транспортного средства.

С учетом п. 16.2.3 Договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Г. эксплуатационный износ автомобиля " ... " за три месяца эксплуатации составил 11% в размере 57 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г. был составлен страховой акт N " ... ", в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, составляет " ... " который истцом не оспаривается.

Истец передал транспортное средство страховщику, а последний выплатил истцу стоимость годных остатков в размере 181200 рублей.

Г. выполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и направило затребованную сумму страхового возмещения в размере " ... " выгодоприобретателю - Волгоградскому ОСБ N " ... " " С., что следует из платежных поручений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик Г." исполнил свои обязательства по договору страхования в соответствии с его условиями и в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондратенко А.В. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований Кондратенко А.В., заявленных к Управлению транспорта и дорожными коммуникациями Администрации городского округа - г. Волжский, с учетом того, что ущерб истцу причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (несвоевременная замена металлических элементов деформационного шва), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В главе 2 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13).

Согласно ст. 6 Устава городского округа - город Волжский, -1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Устава городского округа - город Волжский, - 1. Структуру органов местного самоуправления городского округа составляют:

- исполнительно-распорядительный орган городского округа - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (по тексту Устава - администрация городского округа);

Согласно ст. 33 Устава городского округа - город Волжский к полномочиям администрации г. Волжского отнесено решение следующих вопросов местного значения: 5.6. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с Положением об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 11-ГО от 13.0.2012, - управление является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Управление не может нести ответственность по обязательствам муниципального образования, поскольку является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске Кондратенко А.В. к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на возмещении ему вреда именно за счет Управления. Исходя из положений ст.41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Утверждения в жалобе о том, что Г. были нарушены обязательства, вытекающие из договора страхования, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушения страховой компанией прав истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратенко А. В. по доверенности Арояна О.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи