Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4081/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Ривняк Е.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной В. Я.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования Гришиной В. Я. к Н. о прекращении исполнения п. 2.2, п. 3.1.1 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришиной В. Я. и Н. на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

Гришина В.Я. обратилась в суд с иском к Н. о нарушении прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере " ... ". сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых, с величиной ежемесячного взноса в размере " ... "., с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размер 0,97% от суммы предоставленного кредита и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... "

Считает условия кредитного договора, предусматривающее обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, незаконными и, с учетом уточненных исковых требований, просила прекратить исполнения п. 2.2, п. 3.1.1 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Н. на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина В.Я. оспаривает постановленное судом решение, считая, что судом неверно применен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Гришиной В.Я. по доверенности - Гришина И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере " ... ". на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых.

На основании тарифов Н. за зачисление кредитных средств на счет заемщика взыскивается комиссия в размере - " ... " Кроме того, в график платежей включено условие о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, что составляет - " ... "

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии было произведено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с этого момента началось исполнение кредитного договора.

Гришина В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, требования о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и применение последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора возможно в течение трех лет, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной по делу, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец знала о содержании кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание кредита. Однако, с настоящим иском обратилась в суд лишь в январе 2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между истцом и Банком отношения носят публично-правовой характер и нормы об исковой давности к ним не должны применяться, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Утверждения в жалобе о том, что возникшие отношения носят длящийся характер и срок исковой давности должен применяться к каждому платежу отдельно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное утверждение противоречит специальной норме, а именно статье 181 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи