Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4190/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио и фио " ... " о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационных выплат по ОСАГО

по апелляционной жалобе фио " ... "

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио " ... " в пользу фио в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля " ... " копеек).

Взыскать с фио в пользу фио в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек (сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей " ... " копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, а также о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и фио в солидарном порядке судебных издержек в размере " ... " рублей " ... " копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, по которому просил взыскать в его пользу: с фио " ... " компенсационную выплату по ОСАГО в размере " ... " рублей; с фио - денежные средства в размере " ... " рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; солидарно с фио Союза Автостраховщиков и фио судебные издержки в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в р. "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО " ... " и фио, управлявшего автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак N " ... ". Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение фио п. 10.1. ПДД РФ, который не справился с управлением и на скользком участке дороги совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою С. фирму ОСАО " ... " для получения С. выплаты по прямому возмещению. Получил письменный отказ со ссылкой на то обстоятельство, что ЗАО " фио" исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённом решением Президиума фио " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОСАО " ... " не имеет оснований для осуществления С. выплаты в порядке прямого возмещения.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ООО " ... " для определения размера материального ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Каптива. По договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму " ... " рублей, а по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту за оказание услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей. В соответствии с экспертным заключением N " ... " ООО "Эксперт Система" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", госрегзнак N " ... " с учётом износа составляет " ... " рублей. Согласно отчёту N " ... " ООО "Эксперт Система" стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет " ... " рубль.

Таким образом, лимит ответственности С. компании виновника ДТП - ЗАО " ... " составляет " ... " рублей. Решением Президиума фио " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С. организация ЗАО " ... " исключена из членов Союза. Поскольку компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), считает, что с фио " ... " подлежит взысканию компенсационная выплата по ОСАГО в размере " ... " рублей. С фио просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " рублей за вычетом суммы " ... " рублей из общей суммы ущерба в размере " ... " рублей.

Судебные издержки истец просил взыскать с ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в солидарном порядке в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых: " ... " рубля " ... " копеек - уплата государственной пошлины, " ... " рублей - оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости автомобиля, " ... " рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио " ... " оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 45 мин в р. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин с участием автомашины " ... " госрегзнак N " ... ", принадлежащей на праве собственности фио и под его управлением и автомашины " ... " " ... ", госрегзнак N " ... ", принадлежащей на праве собственности фио и под его управлением. Водителем фио нарушен п. п. 10.1. ПДД. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем " ... ", не установлено.

Из административного материала по факту ДТП следует, что определением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по "адрес" фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что водитель фио, управляя автомобилем " ... ", N " ... ", двигался по "адрес" р. "адрес" на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем " ... ", госномер N " ... " движущемся во встречном направлении, нарушен п. п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, не справившегося с управлением автомобилем в конкретных дорожных и метеорологических условиях, следствием чего явилось столкновение на встречной полосе движения с автомобилем, принадлежащим истцу, представитель ответчика фио не оспаривает, пояснив, что фио признаёт нарушение им п.10.1. ПДД РФ.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство " ... ", госрегзнак N " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения: передней левой двери, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней левой блок фары, заднего бампера и скрытых повреждений.

Собственником автомобиля " ... " госрегзнак N " ... ", является фио Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в С. компании ОСАО " ... "" на основании С. полиса ВВВ N " ... ".

О том, что собственником транспортного средства автомашины марки " ... ", госрегзнак N " ... ", является фио и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ЗАО " С. компания " фио" (филиал в "адрес") усматривается из С. полиса серии " ... " N " ... ".

фио были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1. ПДД РФ, что свидетельствует о вине фио в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио " ... " приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что, обратившись с иском в суд, фио допустил злоупотребление своим правом. Указал, что размер взысканных с фио " ... " судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах С. суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет N " ... " рублей.

В соответствии с п. п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов гражданского дела, представитель фио фио обращался в ОСАО " ... "" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ему было отказано ввиду того, что ЗАО " фио" исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого решением Президиума фио " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной фио " ... ", следует, что на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/пз-и, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО С. Компания " фио" отозвана лицензия на осуществление С. деятельности. Решением Президиума фио " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК " фио" исключено из членов фио " ... ". ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО СК " фио" было принято решение о ликвидации ЗАО СК " фио. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N " ... " "Б" ЗАО СК " фио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Часть 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

Судебная коллегия не принимает довод фио " ... " о том, что истец обязан был обратиться в Союз с заявлением о компенсационной выплате.

Данные доводы фио " ... " являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трёх лет.

В нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, положениях Федерального закона "Об организации С. дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность фио " ... " осуществить компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

На основании заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспертный Центр " " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является фио, в настоящее время, с учётом среднерыночных цен по состоянию на дату осмотра составляет: без учёта износа: " ... " рублей; с учётом износа - " ... " рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является фио, в настоящее время с учётом среднерыночных цен по состоянию на дату осмотра составляет " ... " рублей.

Данные суммы ущерба ответчиком не оспорены.

Таким образом, у фио " ... " возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты причинённого ущерба автомашине, принадлежащей истцу, в размере " ... " рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчиков РСА и фио, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

На оплату услуг представителя фио просил взыскать с ответчиков " ... " рублей.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между фио и адвокатом фио был заключён договор, согласно которому последний обязался выполнить работу по оказанию фио юридической помощи в составлении искового заявления к фио " ... " и фио о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсационных выплат по ОСАГО в общей сумме " ... " рублей и представить интересы доверителя в суде первой и второй инстанции, а также получить исполнительный лист. Доверитель уплачивает адвокату общее вознаграждение в размере " ... " рублей.

Квитанцией серии АИ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фио оплатил адвокату фио " ... " рублей за составление искового заявления и представительство в суде по иску к фио и фио " ... " о взыскании ущерба в результате ДТП и взыскании компенсационных выплат по ОСАГО.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по расходам на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию спора, сложность дела, круг лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения дела, объём исследованных доказательств, фактические обстоятельства дела и определил её в размере " ... " рублей.

Взысканная с фио " ... " в пользу истца сумма " ... " рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: