Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Ривняк Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Росгражданкредит" обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что между КПКГ "Росгражданкредит" и А.А.В. был заключен договор займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере " ... "% в месяц до дня возврата суммы займа. Согласно условиям договора в случае невнесения заемщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу заимодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере " ... " % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу. А.А.В. не выполняет взятых на себя обязательств, не погашает сумму займа и не оплачивает проценты за его пользование.

Просил взыскать с А.А.В. сумму долга по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа - " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в иске КПКГ "Росгражданкредит" отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПКГ "Росгражданкредит" по доверенности Н.Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Росгражданкредит" и А.А.В. был заключен договор займа N " ... ", в соответствии с которым кооператив предоставляет А.А.В. заем в сумме " ... " рублей, на срок " ... " месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере " ... "% в месяц. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором.

КПКГ "Росгражданкредит" исполнил обязательства по договору, однако А.А.В. уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность: основной долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа - " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, а всего на сумму " ... " рублей, которую кооператив просил взыскать.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора займа был установлен конкретный срок его исполнения, то срок исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя 4 года с момента окончания срока действия договора, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности им был

пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Мун

Судьи: Е.В. Ривняк

Т.А. Веркошанская