Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4578/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К. Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского О. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Давидюк С. И. к Терновскову О. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Терновского О. А. в пользу Давидюк С. И. сумму основанного долга - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Взыскать с ответчика Терновского О. А. в пользу Давидюк С. И. уплаченную государственную пошлину в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Давидюк С.И. к Терновскову О.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Терновского О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Давидюк С.И. обратился в суд с иском к Терновскову О.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давидюк С.И. и ООО " " ... "", коммерческим директором которого являлся Терновсков О.А. был заключен договор монтажа оборудования, согласно которому исполнитель ИП Давидюк С.И. обязался произвести демонтаж-монтаж оборудования, а заказчик ООО " " ... "" оплатить услуги по его монтажу до ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ". ИП Давидюк С.И. исполнило свои обязательства, однако ООО " " ... "" оплатила только частично выполненную работу. В беседе ДД.ММ.ГГГГ Терновской О.А., являющийся представителем ООО " " ... "", взял на себя обязательства за счет собственных средств погасить задолженность ООО " " ... "" и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой брал на себя обязательства передать ему " ... " до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Просил взыскать с Терновского О.А. сумму долга в размере " ... " по основаниям 807, 808 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы на оказание юридических услуг в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терновской О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давидюк С.И. и ООО " " ... "", коммерческим директором которого являлся Терновской О.А., был заключен договор монтажа оборудования, согласно которому исполнитель ИП Давидюк С.И. обязался произвести демонтаж-монтаж оборудования, а заказчик ООО " " ... "" оплатить услуги по его монтажу до ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ". ИП Давидюк С.И. исполнило свои обязательства, однако ООО " " ... "" оплатила только частично выполненную работу. В беседе ДД.ММ.ГГГГ Терновской О.А., являющийся представителем ООО " " ... "", взял на себя обязательства за счет собственных средств погасить образовавшуюся задолженность и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой брал на себя обязательства передать истцу " ... " до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ссылка суда при удовлетворении заявленных истцом требований на положения ст. 807-810 ГК РФ является неверной, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 22 ГК РФ ( отношения из исполнения обязательств).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, нарушение судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованное освобождение лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 указано, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), может быть отнесено к формальным нарушениям исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение в применении норм материального права относится к формальным нарушениям и полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы применить норму, регулирующую отношения из исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Терновской О.А., являвшийся в 2011году коммерческим директором ООО " " ... "", взял на себя обязательства за счет собственных средств погасить задолженность ООО " " ... "" и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался выплатить истцу " ... " до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

В ходе судебного разбирательства он подтверждал взятие на себя таких обязательств и не возражал против взыскания с него " ... ".

В этой связи судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца " ... " по основаниям ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Терновской О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу денежных средств в сумме " ... ", то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ обоснованно возложил на него обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты, по которым суд определил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... "., приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Довод в жалобе о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде, неосновательны.

Как следует из материалов дела, ответчик как физическое лицо взял на себя обязательства по погашению задолженности за ООО " " ... "", что опровергает довод Терновского О.А. о не подведомственности предъявленных к нему требований суду общей юрисдикции.

Утверждения Терновскова О.А., что ИП Давидюк И.С. не в полной мере выполнило взятых на себя обязательств перед ООО " " ... "", основанием к отмене решения не является, поскольку правового значения по заявленным требованиям не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: