Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кондрашова М. С., Кондрашова С. В. к С. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. М.С., М. С.В. обратились в суд с иском к С. (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчик предоставил им кредит в сумме " ... ". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога (ипотеки), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Пунктом 5.1.4 кредитного договора предусмотрено, что при исполнении созаёмщиками своих обязательств, банк обязан

в течение 30 календарных передать им закладную на залоговый объект. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью, однако до настоящего времени закладная не получена. Более того полагают, что пункт 5.1.4 договора противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим немедленную передачу закладной в случае исполнения обеспеченными ей обязательств.

На основании изложенного просили обязать ответчика незамедлительно передать М. М.С. закладную по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить действия по аннулированию закладной, признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тридцатидневного срока на исполнение кредитором обязанности по передаче созаемщикам закладной, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по " ... "., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителей по " ... ". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по " ... "., а также взыскать с ответчика в пользу М. М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В последующем истцы уточнили исковые требования и не настаивали на исковых требованиях о передаче закладной у связи с ее добровольной выдачей банком.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тридцатидневного срока на исполнение кредитором обязанности по передаче созаемщикам закладной. С банка в пользу М. М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований М. М.С. к банку отказано. В удовлетворении требований М. С.В. к банку отказано в полном объеме. С банка в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе С. в лице представителя Лемякина Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец М. С.В., ответчик С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М. М.С. и его представителя Данченкову Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. М.С., М. С.В. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 280 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а созаёмщики обязались погасить кредит и уплатить проценты в предусмотренные сроки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога (ипотеки), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, ответчику выдана закладная на указанный объект недвижимости.

Пунктом 5.1.4 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением созаёмщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязан в течение 30 календарных дней выдать созаёмщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. При этом закладная, обеспечивающая исполнение данного договора, была передана Банком истцу М. М.С. только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора в части установления тридцатидневного срока на исполнение кредитором обязанности по передаче созаемщикам закладной, ущемляют права истцов по сравнению с правилами, установленным Законом "Об ипотеке", которым установлено специальное императивное правило о незамедлительной выдаче закладной при исполнении обязательств и нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих тридцатидневный срок на исполнение кредитором обязанности по передаче созаемщикам закладной требованиям закона, и соответственно наличия оснований для признания их недействительными.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что залогодателем по закладной являлся только истец М. М.С., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также с учетом того, что включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может оцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, передав последнему закладную на квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вопрос о распределении в судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 14 февраля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: