Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФАВОР"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Николаева Л.Е. к ООО "ФАВОР" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ФАВОР" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ФАВОР" был заключен договор купли-продажи (поставки) мебели N " ... ", согласно условиям которого ООО "ФАВОР" обязался передать ей мебель согласно спецификации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме, внеся стопроцентную предоплату за товар в размере " ... " 300 руб ... Однако, при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен брак деталей, требующий замены. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, ООО "ФАВОР" обязано было устранить дефекты и произвести работы по монтажу и установке мебели в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства, организацией были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего просрочка исполнения обязательств составила 49 дней. Ее претензия по данному поводу ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "ФАВОР" в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 162 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб..

Судом постановлено решение, которым с ООО "ФАВОР" в пользу Николаева Л.Е. взыскана неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 162 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 600 руб ... В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано. Также с ООО "ФАВОР" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 544 руб..

В апелляционной жалобе ООО "ФАВОР" в лице представителя Коверченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "ФАВОР" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Николаева Л.Е. и ее представителя Попугина С.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные приведенной нормой (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФАВОР" и Николаева Л.Е. был заключен договор купли-продажи (поставки) мебели N " ... ", согласно условиям которого ответчик обязался передать ей мебель для дома согласно спецификации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Николаева Л.Е. согласно предварительному соглашению и пункту 4.4 заключенного договора внесла стопроцентную предоплату за товар в размере его стоимости, которая составляет 162300 руб.

Из материалов дела усматривается, что мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в сроки, предусмотренные договором. Однако, при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект деталей мебели, требующий замены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашения, в соответствии с условиями которого, ООО "ФАВОР" обязано было устранить дефекты и произвести работы по монтажу и установке мебели в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "ФАВОР" свои обязательства исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, когда Николаева Л.Е. и был подписан указанный документ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик допустил нарушение срока устранения недостатков переданного потребителю товара, установленного сторонами, составившее 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права потребителя Николаева Л.Е.

Удовлетворяя требования Николаева Л.Е. в части взыскания с ООО "ФАВОР" неустойки за неисполнение обязательств за указанный период в размере 162200 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласиться с обоснованностью применения судом первой инстанции вышеуказанной нормы закона судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась мебель для дома, с условием ее установки и монтажа по месту жительства покупателя, следовательно, такой договор в силу его правовой природы нельзя признать договором оказания услуг.

Соответственно последствия нарушений обязательств по договору купли-продажи заключенному между покупателем, являющимся физическим лицом, приобретающим имущество для своих личных нужд, и продавцом юридическим лицом, предусмотрены положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применение в настоящем случае последствий, предусмотренных ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что срок задержки устранения недостатков товара стоимостью 162300 руб. составил 49 дней, неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна составлять 79527 руб. (162300 руб. х 1% х 49 дн.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "ФАВОР" в пользу Николаева Л.Е. неустойки

в размере 162200 руб. изменить, снизив размер неустойки до 79527 руб.

При этом суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Николаева Л.Е. был подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, определил размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, изменено и размер неустойки снижен, то соответственно подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и размер государственной пошлины.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскиваемый с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует снизить до 42263 рублей 50 копеек (79527 руб. + 5000 руб. : 2).

В соответствии с пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2785 руб. 81 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов, в части возмещения стоимости оплаты услуг представителя размере 12000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, полномочия, которого были превышены, а печать ООО "ФАВОР" не свидетельствует о действительности соглашения, приводились представителем ответчика в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Утверждения в жалобе о том, что Николаева Л.Е. свои обязательства по надлежащей приемке товара не выполнила, а выявленные недостатки товара, поставленного истцу, дефектами не являются, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали, доказательств собранных по делу достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Иные доводы ООО "ФАВОР", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда 20 февраля 2013 г. в части взыскания с ООО "ФАВОР" в пользу Николаева Л.Е. неустойки и штрафа, а также размера взысканной в доход государства госпошлины изменить, снизив размер неустойки до 79527 руб., размер штрафа до 42263 рублей 50 копеек, а размер госпошлины, взыскиваемой с ООО "ФАВОР" в доход государства до 2785 руб. 81 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАВОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: