Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4567/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Тельбуховой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2013 года, которым исковые требования Ковальчук Д. В. к С. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Д.В. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " ... " застрахованный по договору КАСКО в С. на сумму " ... " руб., и принадлежащий истцу на праве собственности полностью сгорел. В связи, с чем он обратился в С. с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы, а также транспортное средство для проведения осмотра. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к эксперту А. согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб. На основании изложенного просил взыскать с С. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оформление иска " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а так штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено решение, которым с С. в пользу Ковальчук Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 " ... "., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Д.В. к С. о взыскании неустойки свыше 1 " ... " руб., морального вреда свыше " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя свыше " ... " руб., расходов на составление иска в размере " ... " руб. отказано.

В апелляционной жалобе С. в лице представителя Тельбуховой А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Истец Ковальчук Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Тельбуховой А.А.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковальчук Д.В. - Винокурова А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " ... ", полностью выгорел, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" Фролова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ОМВД России по "адрес" данное постановление отменено решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по "адрес". В целях установления обстоятельств происшествия по материалу назначено проведение пожарно-технического исследования в ГУ МВД России по "адрес".

Автомобиль истца застрахован в С. по добровольному виду страхования по риску КАСКО, в том числе по риску "ущерб", указанным договором определена страховая сумма в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, а так же предоставил автомобиль для проведения осмотра, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором производится в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов указанных в п. 10.4.4 Правил. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Ковальчук Д.В. о принятии на основании п. 10.13.3. Правил страхования решения об отсрочке признания факта наступления страхового случая в связи с назначением начальником ГУ МВД России дополнительной проверки достоверности представленных сведений по факту ДТП и отмене постановления инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 10.13.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право увеличить срок составления страхового акта после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем (п. 10.12 Правил), если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении необходимых запросов в компетентные органы. При этом, по требованию страховщика страхователь обязан выдать соответствующие доверенности, а страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п. 11.2 Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования - сообщить страхователю о его результатах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств того, что страховщик принимал какие-либо меры, в соответствии с п. 10.13.3, а именно уведомил Ковальчук Д.В. о начале проведения расследования, получил у него соответствующие доверенности, направил какие-либо запросы компетентным органам в соответствии с положениями данного пункта, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств, опровергающих вышеприведенное утверждение, суду представлено не было.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку умысел Ковальчук Д.В. на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, как и наличие в его действиях грубой неосторожности ответчиком не доказаны, более того истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства перед страховщиком и им представлены все необходимые документы для принятия решение о выплате страхового возмещения, невыплата указанного возмещения является неправомерной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в качестве основания для продления срока принятия решения о страховой выплате не предусмотрена ни действующими нормативными актами, ни Правилами страхования.

Согласно заключению экспертизы А. N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере " ... " руб., а согласно заключению N " ... " того же экспертного учреждения стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб.

Давая оценку экспертному заключению А. суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате ему, с учетом лимита страхового возмещения в размере " ... " руб., денежной суммы в указанном размере, являются законными и обоснованными

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Ковальчук Д.В. прав предоставленных ему договором страхования заключенным между ним и С. то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Ковальчук Д.В. был подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 1700000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 1700500 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем его права нарушены не были, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены до обращения в суд, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Неосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было собрано доказательств того, что сгоревшее транспортное средство было именно застрахованным автомобилем " ... ", поскольку указанный довод по существу сводится к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения о неустойке истцом не предоставлено, являются несостоятельным, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о судьбе годных остатков автомашины истца, не может быть принят в качестве оснований для отмены решения, поскольку в данном случае С. не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате годных остатков автомобиля, либо денежной компенсации за них.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя Тельбуховой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи