Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года, которым и сковые требования фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя УФССП по Волгоградской области фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области фио в целях исполнения исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N " ... " г. Оренбурга , о взыскании алиментов с фио в пользу фио, был наложен арест на имущество: СВЧ печь " " ... "", аэрогриль " " ... " " ... "". Решением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Решение вступило в законную силу. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель фио изъяла указанное имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности. Действия судебного пристава-исполнителя фио признаны незаконными решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения кассационной инстанцией. Указанными незаконными действиями истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред - расходы на юридическую помощь по указанным процессам в размере " ... " руб., а также ухудшение свойств незаконно арестованного имущества на " ... " руб. Причинен физический вред, который подтвержден обращением в скорую помощь и медицинским освидетельствованием, понесены расходы на медицинское освидетельствование в размере " ... " руб. Также причинен моральный вред, поскольку истец перенесла переживания по поводу лишения имущества, обращения за медицинской помощью, в связи с судебной защитой прав и потерей времени.

Просила суд взыскать с Российской Федераци в лице Министерства финансов РФ расходы на юридическую помощь в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., компенсацию в счет ухудшенных свойств арестованного имущества " ... " руб., расходы на медицинское освидетельствование телесных повреждений " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве соответчика УФССП по Волгоградской области .

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на оказание юридической помощи в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счёт Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области фио, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по изъятию имущества, принадлежащего фио

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск фио об освобождении имущества от ареста, в том числе СВЧ печь " " ... "". Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель фио , зная о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, произвела изъятие принадлежащего истцу имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинского освидетельствования в размере " ... " руб., поскольку факт причинения судебными приставами - исполнителями физического вреда истцу фио не нашел своего подтверждения.

Также судом было правильно отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере " ... " руб. в связи с ухудшением изъятого и затем возвращенного имущества, поскольку истцом не было представлено доказательств обоснованности заявленной истцом суммы и ухудшения свойств незаконно изъятого имущества.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств, представленных суду в подтверждение данных исковых требований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд указал, что фио не представлено каких либо доказательств причинения вреда ее неимущественным правам и нематериальным благам в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя фио или иного пристава.

С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, а также сделан без учета характера заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, поэтому у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области фио, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по изъятию имущества, принадлежащего фио

Следовательно, причиненный истцу такими незаконными действиями моральный вред подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части не является законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом характер причиненных истцу страданий, степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу фио с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: