Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4534/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Леонова Олега Васильевича об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области

по апелляционной жалобе Леонова Олега Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Леонову Олегу Васильевичу отказать в удовлетворении заявления о понуждении Государственной инспекцией труда в Волгоградской области признать незаконными результаты проверки, проведенной 19 января 2012 года в ОАО " " ... "" и их отмене".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Леонова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО " " ... "" по доверенности - М.Ю.А.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобами на нарушение работодателем ОАО " " ... "" трудового законодательства.

В ответе от 23 января 2012 года было указано, что согласно акту проверки от 19 января 2012 года нарушения трудового законодательства ОАО " " ... "" не установлено.

С результатами проверки он не согласен, поскольку в ОАО " " ... "" ведет двойные табели учета рабочего времени, в период его работы ему была произведена оплата труда из расчета 8 часов рабочего дня, а не 12 часов.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области не были направлены материалы проверки в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

25 декабря 2012 года он вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о признании результатов проверки от 19 января 2012 года недействительными, об отмене этих результатов и направлении материала проверки в правоохранительные органы для привлечении виновных лиц к ответственности. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Просил суд обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области признать недействительными результаты проверки, проведенной в ОАО " " ... "" в январе 2012 года и отменить их.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе

Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ч.1, ч.2 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных Леоновым О.В. требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание результатов проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 25 ноября 2011 года Леонов О.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ОАО " " ... "".

13 декабря 2011 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки ОАО " " ... "" в срок с 15 декабря 2011 года по 19 января 2012 года.

19 января 2012 года составлен акт проверки, в соответствии с которым нарушения трудового законодательства ОАО " ... "", о которых сообщалось в поступивших в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области жалобах Леонова О.В., в ходе проверки документально не подтвердились.

23 января 2012 года за N " ... " Леонову О.В. направлен ответ.

С заявлением об оспаривании результатов проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области Леонов О.В. обратился в суд 04 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (редакции от 09.02.2012 N 3) следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить результаты проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Леонова О.В. сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 февраля 2013 года о назначении дела к разбирательству, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи