Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Петрова М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Донтрэвел", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала о взыскании стоимости оплаченного тура, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оплаты суммы страховки

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петрова М.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузьменко Ю.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова М.В. в пользу Кузьменко Ю.В. сумму неосновательного обогащения 113397 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5860 рублей 20 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф 64756 рублей 33 копейки, а всего 194013 рублей 98 копеек.

Взыскать с СОАО ВСК в лице Волгоградского филиала в пользу Кузьменко Ю.В. 11821 рубль 95 копеек.

В остальной части исковых требований Кузьменко Ю.В. о взыскании денежных сумм свыше взысканных судом - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрова М.В. (далее ИП Петрова М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Донтрэвел" (далее ООО "Донтрэвел"), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала (далее СОАО "ВСК") о взыскании стоимости оплаченного тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты суммы страховки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Петрова М.В. заключен договор реализации туристского продукта N " ... ", согласно которому ИП Петрова М.В. обязалась от своего имени, но за её счёт и по её поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию для неё лично и её супруга тура на Мальдивы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 188400 рублей, оплата по которому была произведена полностью. В стоимость тура включены оплата за авиаперелёт, трансфер, проживание в отеле, питание, услуги гида, медицинская страховка и дополнительная услуга - страховка от невыезда. Однако поездка не состоялась ввиду внезапного ухудшения состояния её здоровья, о чём 30 декабря 2011 года она сообщила ИП Петрова М.В. 20 января 2012 года истицей в адрес ИП Петрова М.В. была направлена претензия, содержащая просьбу о возврате денежных средств, уплаченных за путёвку, из которых возвращены были 63 180 рублей 60 копеек, в возвращении остальной части денежных средств, уплаченных за туристскую путёвку ей было отказано. Полагая, что её права как потребителя услуги нарушены, просила взыскать с ИП Петрова М.В. невыплаченную сумму 125219 рублей 40 копеек, 6456 рублей 63 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обязать СОАО "ВСК" выплатить ей сумму страховой премии в размере 187200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Донтрэвел".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ИП Петрова М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, как к турагенту, признав надлежащим ответчиком в этой части исковых требований туроператора, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ИП Петрова М.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя Кузьменко Ю.В. по доверенности М.Г.А., представителя СОАО "ВСК" по доверенности В.В.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федераци" (далее Федерального закона об основах туристской деятельности) туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу статьи 9 Федерального закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьёй Федерального закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона об основах туристской деятельности относит нарушение, которое влечёт для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона об основах туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрова М.В. и Кузьменко Ю.В. был заключен договор N " ... " на организацию туристического обслуживания.

Согласно п.1.1 договора ИП Петрова М.В. обязалась от своего имени, но за счёт Кузьменко Ю.В. и по её поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах Кузьменко Ю.В. и сопровождающего её лица - Кузьменко В., туристического обслуживания на Мальдивы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 дней 8 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием, а также дополнительной услугой - страховки от невыезда, а Кузьменко Ю.В. взяла обязательства по оплате данных услуг.

Кузьменко Ю.В. оплатила стоимость тура в размере 188400 рублей в день заключения договора.

Согласно п. 1.5 договора Агентство (ИП Петрова М.В.) является профессиональным турагентом и представляет Клиенту ( Кузьменко Ю.В.) достоверные сведения о составе туристических услуг, заказанных и приобретаемых в интересах Клиента. Непосредственно услуги, входящие в состав тура, представляются туроператором.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели право сторон потребовать расторжения договора, в том числе право Клиента в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам.

Указанное условие согласуется с п. 20 Правил оказания услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с агентским соглашением N " ... " ROS от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции, турагент ИП Шохина М.В. ( Петрова М.В.) от своего имени и за счёт Принципала (ООО "Донтрэвел"), действующее под торговой маркой "TEZTUR", обязалась осуществлять продвижение и реализацию туристических пакетов (туристских продуктов/туристских услуг) в области международного туризма, предоставляемых Принципалом (п.1.1. Договора).

Таким образом, между истцом, ИП Петрова М.В., как турагентом и ООО "Донтревэл" как туроператором, возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", приобретённые истцом услуги в силу ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Как следует из материалов дела, между истицей, её супругом Кузьменко В., и СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания N " ... " и N " ... " соответственно по риску "страхование от невыезда" в размере 3 000 долларов США в пользу каждого.

Учитывая, что совершение поездки для Кузьменко Ю.В. было невозможно по состоянию здоровья и в связи с её госпитализацией в стационар ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила турагенту, что не оспаривалось ответчиком ИП Петрова М.В., то есть истица была лишена возможности совершения поездки по независящим от неё обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу Кузьменко Ю.В. невыплаченной суммы, перечисленной за туристскую путёвку в размере 125219 рублей 40 копеек за минусом перечисленной ей ранее туроператором и выплаченной турагентом суммы в размере 63 180 рублей 60 копеек ( 188 400 рублей ? 63180 рублей 60 копеек).

Вместе с тем, возлагая обязанность по выплате указанной суммы на турагента, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Ответственность за причинение туристу убытков в рассматриваемой ситуации в силу закона должен нести туроператор в пределах суммы, полученной в счет оплаты туристского продукта (ст. 9 Федерального закона об основах туристской деятельности).

На необходимость правильного применения судами указанных положений Федерального закона об основах туристской деятельности обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.50).

Между тем, суд удовлетворил требования Кузьменко Ю.В. за счёт турагента, который в силу вышеприведённых положений специального законодательства не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда в силу ч.ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

При этом подлежит отмене решение суда в части взыскания с ИП Петрова М.В. в пользу Кузьменко Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 рублей 20 копеек, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также в части взыскания с ИП Петрова М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Кузьменко Ю.В. в размере 64 756 рублей 33 копейки.

В связи с чем, в данной части судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым Кузьменко Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Петрова М.В. о взыскании оставшейся суммы стоимости тура, процентов, штрафа в пользу потребителя отказать.

В целях исправления судебной ошибки и принимая во внимание, что истица в суде первой инстанции не возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика туроператора ООО "Донтрэвел", судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований истицы о взыскании невыплаченной суммы, перечисленной Кузьменко Ю.В. за путёвку с туроператора - ООО "Донтрэвел".

Устанавливая размер взыскиваемой с ООО "Донтрэвел" суммы, судебная коллегия исходит из того, что решением суда первой инстанции на СОАО "ВСК" возложена обязанность по выплате истице части суммы в размере 11 821 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебной проверке не подлежит.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит обоснованным взыскать с ООО "Донтрэвел" в пользу Кузьменко М.В. оставшуюся сумму в размере 113397 рублей 45 копеек (125 219 рублей 40 копеек (невыплаченная сумма) - 11 821 рублей (взысканная судом сумма с СОАО "ВСК").

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания туроператором, полежат уплате в пользу истицы проценты на сумму этих средств в размере 5860 рублей 20 копеек, исходя из количества дней просрочки уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней), ставки рефинансирования в размере 8, 25%.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения туроператором ООО "Донтрэвел" прав истицы, являющейся потребителем туристических услуг, то на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 5 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истица вправе требовать с указанного ответчика компенсации морального вреда.

В связи с вышеуказанным с ООО "Донтрэвел" подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности туроператора по выплате потребителю суммы, уплаченной по договору об оказании туристских услуг в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Кузьменко Ю.В., что составляет 64 628 рублей 83 копейки (113 397 рублей 45 копеек + 5860 рублей 20 копеек + 10 000 рублей =129 257 рублей 65 копеек / 2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузьменко Ю.В. к ОСАО "ВСК" о выплате суммы страховой премии сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года в части удовлетворения требований Кузьменко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Петрова М.В. о взыскании стоимости оплаченного тура в размере 113397 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 64756 рублей 33 копеек отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Кузьменко Ю.В. к ООО "Донтрэвел" отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Донтрэвел" в пользу Кузьменко Ю.В. денежные средства в размере 113 397 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 64 628 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина