Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной В. А., Титовой Я. Г., Титова А. Г. к Титову Г. Е., Хегаю М. С. о признании сделки дарения недействительной и отмене государственной регистрации договора дарения,

по апелляционной жалобе истцов Солохиной В. А., Титовой Я. Г., Титова А. Г.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года, которым исковые требования Солохиной В. А., Титовой Я. Г., Титова А. Г. к Титову Г. Е., Хегай М. С. о признании недействительным договора дарения " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Г. Е. и Хегай М. С., и отмене государственной регистрации указанного договора дарения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ИзоткИ. И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солохина В.А., Титова Я.Г., Титов А.Г. обратились в суд с иском к Титову Г.Е., Хегай М.С. о признании недействительным договора дарения и отмене государственной регистрации договора. Свои требования мотивировали тем, что согласно договору на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 11 февраля 2010 г. "адрес" была приватизирована в общую долевую собственность супругов Солохиной В.А., Т. Г.Е., их детей Т. Я.Г. и Т. А.Г. по " ... " доле каждому. Решением от 06 сентября 2012 г. мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области брак между супругами был расторгнут. Т. Г.Е. на момент обращения с иском проживает по другому месту жительства. Утверждая, что между истцами и Т. Г.Е. была устная договорённость о выкупе доли ответчика за " ... ", и, получив в октябре 2012 г. из ЕГРП выписку, содержащую сведения о том, что ответчик предоставил документы на государственную регистрацию перехода права в связи с заключением договора дарения его доли в праве собственности с Х. М.С., полагали, что совершённая ответчиками сделка является притворной, заключённой с целью уклонения от соблюдения права преимущественной покупки, принадлежащего истицам и Т. Г.Е., как участникам общей долевой собственности, с учётом уточнения к иску, просили суд признать договор дарения от 24 октября 2012 г., заключённый между Т. Г.Е. и Х. М.С. недействительной, отменить государственную регистрацию договора дарения от 24 октября 2012 г., заключённого Т. Г.Е. в пользу Х. М.С.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Х. М.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцы Солохина В.А., Т. Я.Г., Т. А.Г. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и просят принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Солохину В.А., Т. Я.Г., Т. А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т. Г.Е., Х. М.С., по доверенности Осипкина М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы Солохина В.А., Т. А.Г., Т. Я.Г. являются

собственниками "адрес" в " ... " каждый на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 11 ноября 2010г.

Ответчик Т. Г.Е., также являясь собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора заключил договор дарения принадлежащей ему доли с Х. М.С.

По утверждению истцов дарение в данном случае прикрывало фактически состоявшуюся между Т. Г.Е. и Х. М.С. сделку купли-продажи, а, следовательно, заключённый договор является ничтожным в силу своей притворности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной нормы закона, на истцов возлагалась обязанность доказать тот факт, что в действительности, между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, нарушающий их преимущественное право на покупку данной доли.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о притворности сделки дарения, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Само по себе изначальное намерение ответчика Т. Г.Е. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, на что ссылаются истцы, не доказывает факта заключения ответчиками договора купли-продажи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, Т. Г.Е. был вправе изменить своё намерение о продаже доли и распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным законным образом, а именно путём дарения. Отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым этому не препятствует.

Несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей Клименко С.С. и Иванова Т.И., пояснивших суду, что ответчик Т. Г.Е., с его слов, получил по сделке " ... ", так как данные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о притворности сделки.

Выяснив истинные намерения каждой стороны сделки - договора дарения доли в праве собственности на квартиру, учитывая также объяснения одаряемого Х. М.С., подтвердившего безвозмездность сделки, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что одновременно с заключением договора дарения, Т. Г.Е. произвёл погашение долговых обязательств перед ООО "Магазин малого кредитования" на общую сумму " ... ", приобрёл предметы одежды и сотовый телефон, существенного значения также не имеет. Указанные обстоятельства бесспорным свидетельством возмездности совершенной сделки не является, а доводы жалобы об обратном фактически основаны лишь на предположении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохиной В. А., Титовой Я. Г., Титова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина