Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4805/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о взыскании ущерба в размере " ... ", упущенной выгоды в размере " ... ", суммы убытков в размере " ... ", а так же судебных расходов в размере " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя СНТ " ... " ФИО, возражавшего по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " ... " (далее по тексту - СНТ " ... ") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ " ... ", зарегистрирована на территории указанного общества и проживает на постоянной основе по адресу: "адрес".

В начале августа 2012 года на территории её дачного участка произошло замыкание электропроводки, в результате которого произошло уничтожение всех электроприборов в доме, а именно: " ... ", в связи с чем она была вынуждена приобрести новые бытовые приборы.

Правление СНТ "Садовод" отказалось составлять соответствующий акт о причинах замыкания, а так же акт описи повреждённого в результате замыкания имущества.

ФИО обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Калачёвского района Волгоградской области о нарушении своих прав, которая направила поручение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) о проведении соответствующей проверки.

Согласно акта проверки 378/2566-РИ были выявлены следующие нарушения обязательных требований: отсутствуют разрядники на подходе ВЛ=10 кВ к ТП-250-кВА; не применяются ограничители перенапряжений на ВЛ 10/04 кВ и вводах в здания; отсутствуют повторные заземления; в установленные сроки не проводятся эксплуатационные испытания электрооборудования, при этом в отношении председателя СНТ " ... " был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением Ростехнадзора N " ... " года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечён к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ФИО был заключён договор аренды, принадлежащего ей домовладения, сроком на 11 месяцев. При этом по условиям договора ФИО обязался выплачивать ФИО денежную сумму в размере " ... ", но так как в доме произошло замыкание электропроводки, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказался от принятия домовладения, а ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, при этом ФИО выплатила ФИО сумму задатка в размере " ... "

Считала, что поскольку ущерб был причинён ей по вине ответчика, то с него необходимо взыскать сумму упущенной выгоды, сумму убытков и все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом уточнённых требований, просила суд взыскать с СНТ " ... " сумму материального ущерба в размере " ... "., сумму упущенной выгоды в размере " ... ", убытки в размере " ... ", а так же судебные расходы в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положением частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, равно как может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла подпунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО была принята в члены СНТ " ... " ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в прокуратуру Калачёвского района Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту замыкания электропроводки на территории указанного дачного участка, при этом дата замыкания электропроводки в жилом доме, принадлежащем ФИО, и соответственно дата причинения ей ущерба, установлены не были.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-рп, с целью исполнения поручения и.о. прокурора Калачёвского района Волгоградской области по проведению осмотра и определения возможности перенапряжения в ВЛ-04КВ "адрес" была проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, при этом задачами проверки являлось также определение технического состояния организации эксплуатации электроустановок потребителя ФИО

По результатам проведённой проверки были выявлены нарушения обязательных требований, в частности отсутствие разрядников на подходе ВЛ=10 кв к ТП-250-кВА, неприменение ограничителей перенапряжений на ВЛ10/04кВ и вводах в здания, отсутствие повторных заземлений, непроведение эксплуатационных испытаний электрооборудования в установленные сроки и в отношении председателя правления СНТ " " ... " ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО " ... " была определена рыночная стоимость имущества объектов оценки, расположенных по адресу: "адрес", при этом по каждому из исследованных объектов было указано, что они используются по назначению и имущество, которое истец полагает пришедшим в негодность, является исправным и пригодным для применения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание положения приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО о взыскании материального ущерба, поскольку сам факт замыкания электропроводки в доме ФИО не свидетельствует о том, что замыкание электропроводки возникло по вине СНТ " ... " а в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями СНТ " ... " и причинёнными ФИО убытками.

Кроме того, размер ущерба, причинённого имуществу истца ФИО не доказан, поскольку оценка ущерба, произведённая истцом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, устанавливает только стоимость имеющегося у неё имущества на дату определения стоимости, ДД.ММ.ГГГГ, а не размер реального ущерба, причинённого имуществу ФИО, находившегося в жилом доме, в день замыкания электропроводки, дата которого в судебном заседании не установлена.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании с СНТ " ... " суммы упущенной выгоды в размере " ... ", убытков в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... ", поскольку судом было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между замыканием электропроводки в доме истца и виновными действиями ответчика и недоказанностью суммы реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от получения какой-либо корреспонденции с целью избежания ответственности и злоупотребления правом не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Доводы истца об отсутствии подписи судьи на копии решения суда, направленном в её адрес, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а также не указаны в законе в качестве оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "