Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4804/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Мариновскому гарнизону о понуждении восстановления нарушенного права на отселение из закрытого военного городка, включении в общий список очередников на получение жилого помещения за пределами закрытого военного городка с даты подачи заявления,

по частной жалобе ФИО

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления взыскателя ФИО о разъяснении положений исполнительного документа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Мариновскому гарнизону о понуждении восстановления нарушенного права на отселение из закрытого военного городка, включении в общий список очередников на получение жилого помещения за пределами закрытого военного городка с даты подачи заявления были удовлетворены.

Суд обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить ФИО и членов его семьи в общий список очередников на получение жилого помещения за пределами закрытого военного городка "адрес", согласно даты подачи им заявления в гарнизонную жилищную комиссию Мариновского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО

обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить: должен ли он быть включён в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения жилого помещения по договору социального найма путём внесения его учётных данных в электронную учётную базу, именуемую единым реестром с формой жилищного обеспечения путём предоставления жилого помещения в натуре и имеет ли Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации право без его согласия включить его в подпрограмму по выдаче Государственного жилищного сертификата и будет ли это являться надлежащим исполнением решения суда, с учётом того, что он не согласен с подобной формой обеспечения жильём.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и в статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации был обязан включить ФИО и членов его семьи в общий список очередников на получение жилого помещения за пределами закрытого военного городка "адрес", согласно даты подачи им заявления в гарнизонную жилищную комиссию Мариновского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято по заявленным исковым требованиям ФИО в защиту нарушенного права на отселение из закрытого военного городка.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который представлен ФИО на исполнение в " ... ".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о включении ФИО в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для получения жилого помещения по договору социального найма путём внесения его учётных данных в электронную учётную базу, именуемую единым реестром с формой жилищного обеспечения путём предоставления жилого помещения в натуре, судом не разрешался.

Таким образом, исполнительный документ содержит резолютивную часть данного решения суда, и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путём его разъяснения.

Доводы частной жалобы о том, что суд, вынося решение в 2011 году, применил термины, которые не используются в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, чем допустил наличие неясности, возможность произвольного толкования и соответственно совершение действий по ненадлежащему исполнению решения суда, не влекут отмену определения, поскольку являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, в определении суда приведены мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "