Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 07п-121/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Коцубняк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

ООО "Техойл",

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2013 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО " ... "

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласился главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмакова М.В., которая оспаривает его законность, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Башмакову М.В., поддержавшую жалобу, представителей ООО " ... " Князькова М.А. и Балахонову О.В., возражавших против жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " согласно Уставу общества, осуществляет производство, хранение, транспортировку нефтепродуктов, оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами и др.

В соответствии с разрешением N " ... ", выданным Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора, ООО " ... " разрешается в период с 21 сентября 2010 года по 4 декабря 2013 года осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " должностное лицо административного органа исходило из того, что в месте осуществления деятельности ООО " " ... " в "адрес" за период с 2008 по 2011 г.г. количество источников выбросов загрязняющих веществ увеличилось с 12 до 15 единиц. 3 из 15 источников вредных выбросов являются новыми, не учтенными проектами СЗЗ и предельно-допустимых выбросов, представленных ООО " ... " для проведения экспертизы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО " ... "

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что в материалах дела не имеется достаточного объёма доказательств, отвечающих требованиям допустимости, уличающих ООО " ... " в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Выводы судьи районного суда о невиновности ООО " ... " в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подробно изложенные в вынесенном им постановлении, основаны на всестороннем исследовании представленных административным органом доказательств. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств и, соответственно, для иных выводов по результатам их оценки не усматриваю.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении ООО " ... "

прекращено обоснованно.

Доводы, изложенные главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В. о несогласии с оценкой судьёй районного суда представленных в деле доказательств и с выводами судьи районного суда по существу возбужденного административным органом дела, не нахожу достаточными для отмены судебного акта основаниями.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

ООО " ... " - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.