Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4705/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние и компенсации морального вреда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО в качестве письменных доказательств были представлены проект реконструкции и техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения ФИО, изготовленных ООО " ... ", действующего на основании свидетельства о допуске к работам, выданным НП " ... " при этом указанные документы были приняты в качестве доказательств по гражданскому делу и положены в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма НП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии НП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект реконструкции и техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения ФИО, выданных ООО " ... " не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к договору подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, приведении объекта в первоначальное состояние и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений определены в части 2 статьи 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, суд установил, что Калачёвский районный суд, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ руководствовался не только техническим заключением ООО " ... " а совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами осмотра, проведённым судом на месте.

Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО, в качестве таковых указала на письмо НП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола заседания дисциплинарной комиссии НП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проект реконструкции и техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения ФИО, выданных ООО " ... " не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к договору подряда на выполнение проектных работ.

Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основанием для такового, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в статье 392 ГПК РФ, не являются.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду.

Определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела истец ФИО имела возможность заблаговременно обратиться в НП " ... " с заявлением о соответствии представленных проекта реконструкции и технического заключения требованиям технических регламентов, а кроме того представить альтернативное техническое заключение по правилам статьи 56 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы ФИО на то, что принятые судом в качестве доказательств проект реконструкции и техническое заключение носят заведомо ложный характер, судебной коллегией отклоняются поскольку материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "