Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Дениса Сергеевича к Мелешенко Игорю Владимировичу, ООО "Агентство недвижимости "ЮрАспект" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным

по частной жалобе истца Богданова Дениса Сергеевича и частной жалобе ответчика Мелешенко Игоря Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года, которым заявление третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.С. обратился в суд с иском к Мелешенко И.В., ООО "АН "ЮрАспект", в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) между Мелешенко И.В. и ООО "АН "ЮрАспект" недействительным; признать Богданова Д.С. кредитором МУП "Автокоммунтранс" в обязательственных правоотношениях, возникших по договору N " ... " уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору N " ... " уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Мелешенко И.В. и Богдановым Д.С.; обязать ООО "АН "ЮрАспект" передать ему документы, подтверждающие наличие задолженности МУП "Автокоммунтранс" в размере " ... ", в том числе - договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богдановым С.А. и Мелешенко И.В., договор поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Богдановым С.А. и МУП "Автокоммунтранс", товарную накладную N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ", договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономаревым О.В. и Мелешенко И.В., договор купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пономаревым О.В. и МУП "Автокоммунтранс", товарные накладные N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер на " ... " по договору на оказание юридических услуг, решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что данный договор является недействительным, поскольку он был заключен позже заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Д.С. и Мелешенко И.В. договора уступки тех же прав требования к МУП "Автокоммунтранс", принадлежавших Мелешенко И.В..

В ходе производства по делу в целях обеспечения иска Богданова Д.С. по его ходатайству определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет ООО "Агентство недвижимости "ЮрАспект" распоряжаться дебиторской задолженностью в виде права требования к МУП "Автокоммунтранс": на сумму " ... ", полученных по договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Мелешенко И.В. и ООО "Агентство недвижимости "ЮрАспект".

Также был наложен запрет МУП "Автокоммунтранс" погашать кредиторскую задолженность перед ООО "Агентство недвижимости "ЮрАспект" на сумму " ... ", из которых " ... " - обязательство, возникшее на основании договора поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, взысканных с МУП "Автокоммунтранс" решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... "; на сумму " ... ", из которых " ... " - обязательство, возникшее на основании договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; " ... " - пеня за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; " ... " - расходы по оплате услуг представителя; " ... " - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, взысканных с МУП "Автокоммунтранс" решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ".

Также было разъяснено заявителю о праве ООО "Агентство недвижимости "ЮрАспект" и МУП "Автокоммунтранс" на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Третье лицо МУП "Автокоммунтранс" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер, мотивировав его тем, что их наличие препятствует предприятию исполнить решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Богданов Д.С. и ответчик Мелешенко И.В. обратилась с частными жалобами, в которых просили определение отменить и в удовлетворении заявления МУП "Автокоммунтранс" об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, характер заявленного Богдановым Д.С. иска свидетельствует о наличии между сторонами спора о соответствии требованиям закона заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мелешенко И.В. и ООО "АН "ЮрАспект" договора уступки принадлежащих Мелешенко И.В. прав требования к МУП "Автокоммунтранс" об исполнении последним своих обязательств.

В то же время обстоятельства исполнения должником МУП "Автокоммунтранс" своих обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Волгоградской области, предметом спора не являются, а потому ограничение должника в осуществлении предусмотренной законом обязанности (ст. 309 ГК РФ) по надлежащему исполнению им своих обязательств, принятое в качестве обеспечительной меры по настоящему иску, не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

В этой связи судом было постановлено правильное определение об отмене обеспечения иска.

Доводы частных жалоб об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для отмены обеспечения иска до принятия судом первой инстанции решения по спору являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, согласно которых необходимость сохранения обеспечительных мер должна определяться соотношением характера спора и возможности таких мер в дальнейшем обеспечивать исполнение решения суда.

При таких данных, не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Богданова Дениса Сергеевича и частную жалобу Мелешенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: