Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р - Р

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р к Р о признании договора купли -продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р Д.С., обратился в суд с иском к Р, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что считает договор купли - продажи квартиры, заключенный между Р и Р С.П. незаконным, поскольку продавая данную квартиру Р С.П. в договоре купли - продажи указал, что в течение двух недель обязуется снять с регистрационного учета своих членов семьи, которых ранее сам зарегистрировал. До подписания договора покупателем был произведен осмотр, а Р С.П. известил его обо всех известных ему недостатках, но это не соответствует действительности, так как Р С.П. в данной квартире не проживал, ремонт в квартире не производил, коммунальные услуги не оплачивал. Считает, что не соблюдена форма договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р С.А. - Р А.С. спаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя Р С.А., его представителя Р А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Р, третьего лица Р С.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р С.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 04 апреля 1995 года.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 года Р А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации "адрес", заключенного 04 апреля 1995 года между АООТ "Волгодонгидрострой" и Р С.П.

Согласно справки о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Р С.П., 1939 года рождения, Р С.А., 1979 года рождения, Р Д.С., 2005 года рождения.

05 мая 2012 года между Р С.П. и Р был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон цена отчуждаемой квартиры определена в сумме " ... ", оплаченных "Покупателем" полностью до подписания настоящего договора "Продавцу" наличными деньгами.

Согласно п.6 указанного договора передача отчуждаемой квартиры и ее принятие осуществляется в день подписания настоящего договора, по передаточному акту.

Право собственности за Р зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный 05 мая 2012 года между Р С.П. и Р, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Указание в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторон отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений в соответствии с договором, так как Р не принял спорную квартиру на основании передаточного акта, не осматривал ее до заключения договора, как указано в п. 6 договора, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи считается незаключенным и не может свидетельствовать о его недействительности.

Не является таким основанием и ссылка в жалобе на не оплату Р коммунальных услуг, поскольку соблюдение данных обязанностей выходит за рамки договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым, поскольку был заключен Р и Р С.П. без намерения создать соответствующие правовые последствия и его целью было снятие с регистрационного учета Р С.А. и Р Д.С., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом таких требований заявлено не было, решение подлежит проверке по доводам жалобы и пределах заявленных суду первой инстанции требований согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р - Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "