Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина Игоря Сергеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нордеа-Банк" к Кашину Игорю Сергеевичу о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Кашину И.С. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ОАО "Нордеа банк" (ранее Акционерный Банк "Оргрэсбанк") и Кашиным И.С. 10 сентября 2008 года был заключен кредитный договор путём подписания условий сделки N N " ... ", согласно которых ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " годовых.

Согласно условиям сделки ответчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере " ... " рублей. Кашин И.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Направленное и врученное Кашину И.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

По состоянию на 10 августа 2012 года задолженность Кашина И.С. по кредитному договору составляет: " ... " рубля " ... " копейки - сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего " ... " рублей " ... " копеек. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в залог ОАО "Нордеа-Банк" передан автомобиль марки " ... ", автобус класса " ... " года выпуска, цвет белый, двигатель N N " ... ", мощность двигателя (л.с./кВт): " ... ", кузов N N " ... "; шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер: N " ... ".

Согласно п.9.1. Параметров сделки автомобиль оценен сторонами в сумме, равной стоимости товара, указанной в п.4.10. Параметров сделки, пересчитанной в случае указания стоимости товара в иностранной валюте, в рубли РФ по курсу Банка России на дату подписания Параметров сделки, что соответствует " ... " рублей. Согласно отчёту об оценке движимого имущества, составленному "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" в настоящее рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет " ... " рублей.

Просило взыскать с Кашина И.С. задолженность по предоставленному согласно параметрам сделки N N " ... " от " ... " года, в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рублей копеек и судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика размере " ... " рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", автобус класса " ... " года выпуска, цвет белый, N N " ... ",мощность двигателя /л.с./кВт/: " ... " N N " ... "; шасси /рама/: отсутствует, идентификационный номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Кашину И.С. Взыскание произвести путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашин И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Кашина И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении спора судом установлено, что 10 сентября 2008 года между АБ "ОРГРЭС-БАНК" и Кашиным И.С. заключен кредитный договор путём подписания параметров сделки N N " ... ", согласно которых ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " годовых.

25 апреля 2012 года АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) переименован в ОАО "Нордеа-Банк".

Согласно условиям пунктов 6.4, 6.5 кредитного договора ответчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере " ... " рублей.

За нарушение сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п.6.8. подлежит уплате штраф в размере " ... " от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору N N " ... " от 10 сентября 2008 года Кашиным И.С. не исполнены, задолженность по состоянию на 10 августа 2012 года составляет " ... " рублей " ... " копеек.

22 июня 2012 года ответчику направлено требование погашения совокупного долга по кредитному договору N N " ... " от 10 сентября 2008 года.

04 июля 2012 года данное требование ответчиком получено, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Согласно п.6.2 Договора, займодавец вправе досрочно требовать возврата займа, в случае если заемщик, не исполнит обязанность в срок возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно расчёта, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком, на 10 августа 2012 года сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумма основного долга " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита " ... " рублей " ... " копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п.4.1. кредитному договору товар, а именно автомобиль марки " ... ", автобус класса " ... " года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: N " ... ", передан ОАО "Нордеа банк" в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Кашину И.С.

Как следует из отчёта N717/12 от 21 сентября 2012 года, рыночная стоимость автобуса класса " ... ", идентификационный номер N " ... " составляет " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что Кашин И.С. не исполнял своих обязательств по кредитному договору займа и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Нордеа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время автомобилем, находящимся в залоге у ОАО "Нордеа Банк" владеет Постовой Р.Г., поскольку между Кашиным И.С. и Постовым Р.Г. была достигнута договоренность о том, что Постовой Р.Г. приобретет автомобиль у Кашина И.С., не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кашин И.С. не уведомлял ОАО "Нордеа Банк" о предстоящем переводе долга по кредитному договору, своего согласия на совершение перевода долга по кредитному договору ОАО "Нордеа Банк" не давал.

С учетом изложенного, нахождение автомобиля у другого лица не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: