Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х, Х, Т, Х - Т

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2013 года которым исковые требования Х, Х, Т, Х к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, птицефабрике "Городищенская" о признании квартиры частью жилого дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х А.А., Х Л.В., В О.А., Х А.А. обратились в суд с иском к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, птицефабрике "Городищенская" о признании квартиры частью жилого дома,

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на передачу в собственность граждан от 01 июня 1993 года птицефабрикой "Городищенская" им была передана в собственность квартира, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена в доме, являющемся одноэтажным строением, состоящим из двух жилых помещений. Квартира N " ... " этого дома принадлежит на праве собственности К и К по 2/5 доли, К и К по 1/10 доли квартиры. Фактически принадлежащие им квартиры являются частью жилого "адрес", находящемся на земельном участке. Земельный участок используется для ведения приусадебного хозяйства с момента вселения в квартиры, огорожен забором, на земельном участке находятся различные дворовые постройки. Считают, что указанный жилой дом не отвечает признаками многоквартирного жилого дома, а принадлежащее им жилое помещение является частью жилого дома.

Просили суд признать "адрес", расположенную в "адрес" 1/2 частью жилого "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х А.А., В О.А., Х Л.В., Х А.А - Т оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что жилой "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом, в связи с чем, его статус не может быть приравнен к индивидуальному жилому дому.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Из материалов дела и установлено судом, Х А.А., Х Л.В. являются собственниками по 2/5 доли "адрес", собственниками по 1/10 доли указанной квартиры являются Х О.А. и Х А.А. на основании договора на передачу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о заключении брака, после заключения брака Х О.А. присвоена фамилия " В".

Согласно техническому паспорту "адрес" имеет следующие характеристики: общая площадь 75,9 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м., вспомогательные помещения площадью 35,5 кв. м., расположена на 1-м этаже одноэтажного жилого "адрес" года постройки.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в жилом "адрес" имеется две изолированные квартиры, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истцы фактически ставят вопрос об изменении статуса занимаемого ими жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, что действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х, Х, Т, Х - Т - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Забровский Б.Д. N 33-4684/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 апреля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

Судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хазова Александра Андреевича, Хазовой Людмилы Васильевны, Тушевой Олеси Александровны, Хазова Андрея Александровича - Токаревой Ираиды Ивановны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 марта

2013 года которым исковые требования Хазова Александра Андреевича, Хазовой Людмилы Васильевны, Тушевой Олеси Александровны, Хазова Андрея Александровича к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, птицефабрике "Городищенская" о признании квартиры частью жилого дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хазова Александра Андреевича, Хазовой Людмилы Васильевны, Тушевой Олеси Александровны, Хазова Андрея Александровича - Токаревой Ираиды Ивановны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: