Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П и П - Ч

на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены исковые требования по иску П, П к Обществу с ограниченной ответственностью "Прозелит-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П Д.Н., П Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Прозелит-строй", в котором просили взыскать в пользу П Д.Н. сумму неустойки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., убытки в размере " ... " штраф за несоблюдение требований потребителя; в пользу П Е.Г. сумму неустойки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обосновании исковых требований указали, что 30 декабря 2010 года между ними и ООО "Прозелит-строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-43/300, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других построить дом и после ввода в эксплуатацию передать истцам "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72,5 кв.м., расположенную на 5-6 этажах жилого "адрес" малоэтажной жилой застройке южнее микрорайона 300 в "адрес" по адресу "адрес", а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 2175000 руб. за счет собственных и кредитных средств ОАО "Газпромбанк" и принять квартиру. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлено, что квартира будет передана истцам в течение двух месяцев после получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной уплаты цены договора. Срок ввода в эксплуатацию жилого "адрес" - первый квартал 2012 года, с правом досрочного ввода. Несмотря на своевременное и полное выполнение ими своих обязательств по оплате стоимости квартиры, к указанному сроку квартира передана не была. Фактически разрешение на ввод объекта капитального строительства "Малоэтажная жилая застройка южнее микрорайона "адрес", жилой "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана им согласно акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры на 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, отказался добровольно возмещать сумму неустойки, им были причинены нравственные страдания. Урегулировать вопрос о возмещении суммы неустойки в досудебном порядке ответчик отказался. До ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовало собственное жилое, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были проживать в однокомнатной квартире на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование составлял 10000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они уплатили 40000 рублей за пользование съемной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П Д.Н. П Е.Г., - Ч просит решение отменить в части отказа истцам в иске, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2010 года между П Д.Н., П Е.Г. и ООО "Прозелит-строй" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 3.1 указанного договора ООО "Прозелит-строй" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других построить дом и после ввода в эксплуатацию передать истцам "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью 72,5 кв.м., расположенную на 5-6 этажах жилого "адрес" малоэтажной жилой застройке южнее микрорайона 300 в "адрес" по адресу "адрес", а П Д.Н. и П Е.Г. обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере " ... " (пункт 4.1 договора) за счет собственных и кредитных средств ОАО "Газпромбанк" и принять квартиру.

Согласно п. 5.1 Договора оплата П Д.Н. и П Е.Г. стоимости приобретаемого объекта долевого строительства осуществляют в следующем порядке: сумма в размере " ... " вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере " ... " перечисляется на расчетный счет ООО "Прозелит-строй" в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактическою получения истцами кредита по кредитному договору N " ... "-КИ/2011

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между П Д.Н., П Е.Г. и ООО "Прозелит-строй" были заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода жилого "адрес" эксплуатацию.

В силу п. 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира будет передана истцам в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной уплаты цены договора. Срок ввода в эксплуатацию жилого "адрес" - первый квартал 2012 года, с правом досрочного ввода.

Разрешение на ввод "малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона "адрес". Жилой "адрес"", расположенной по адресу: "адрес" ООО "Прозелит-строй" получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи "адрес", являющейся предметом договора 2-43/300 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Д и П Д.Н. был заключен договор найма "адрес", с установленной платой за наем квартиры в размере " ... " в месяц.

С июня 2012 года по сентябрь 2012 года П Д.Н. во исполнение заключенного договора были уплачены денежные средства в размере " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором, дополнительным соглашением сроком, суд, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов П Д.Н. и П Е.Г., суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является заниженной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "Прозелит-строй" компенсацию морального вреда в пользу П Д.Н. в размере " ... " в пользу П Е.Г. в размере " ... "

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Истцами не представлено доказательств вынужденности проживания в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем истца работы, исходил из того, что заявленная ими сумма не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению.

Поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и положениях указанных норм гражданского процессуального права, то судебная коллегия соглашается с ним и считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу каждого истца в размере " ... " и расходов по составлению доверенности - " ... " позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П и П - Ч - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "