Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ " " ... "" в лице ОО " " ... "" Южного филиала ОАО АКБ " " ... "" в лице директора ФИО3

по частной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ФИО4

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым заявление ООО " " ... "" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка " " ... "" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " " ... "" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2011 года с ИП ФИО1., ФИО2 в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от 17 октября 2008 года в сумме " ... " копеек; обращено взыскание на заложенное по договору залога N N " ... " от 17 октября 2008 года автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: грузовой седельный тягач " ... ", " ... " года выпуска, цвет - зеленый, идентификационный номер " ... ", двигатель N " ... ", регистрационный знак " ... ", ПТС "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рубля.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которого просило произвести замену взыскателя ОАО АКБ " " ... "" на правопреемника ООО " " ... "".

Указывают, что по договору уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2012 года N " ... " ООО " " ... "" приняло на себя в полном объеме права требования к ответчикам ФИО1., ФИО1 ФИО2 от ОАО АКБ " " ... "".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ОАО АКБ " " ... "" в лице ОО " " ... "" в лице директора ФИО3, ООО " " ... "" в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная выше норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как усматривается из материалов дела 12 октября 2012 года между ОАО АКБ " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор уступки права требования (цессии) N N " ... " с правом требования задолженности по кредитному договору с должников ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требований (цессии) и в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в приложении N " ... " к договору цессии. Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Таким образом, при заключении договора цессии было произведено правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для процессуального правопреемства. Действительность состоявшейся уступки права требования никем не оспорена.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО " " ... "" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Проверяя законность заключения между ОАО АКБ " " ... "" и ООО " " ... "" договора цессии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит такой вывод районного суда необоснованным.

Как видно из материалов дела по иску ОАО АКБ " " ... "" к ФИО1., ФИО2. о взыскании задолженности по кредиту, заемщиком по кредитному договору от 17 октября 2008 года выступает индивидуальный предприниматель ФИО1., цель предоставления кредита - финансирование основного капитала.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 кредит был взят как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, к правоотношениям, возникшим между ним и ОАО АКБ " " ... "", положения Закона "О защите прав потребителей", а равно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не применимы.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному не с физическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, представляющую банковскую тайну (ч.7 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности).

Определение суда как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью " " ... "" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение на основании заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО АКБ " " ... "" на ООО " " ... "".

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина