Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества " ... " по доверенности Вишняковой Ю. А. и по апелляционной жалобе представителя Мешкова А. Е. по доверенности Клетсковой Л. С.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества " ... " к Мешкову А. Е. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО " ... "" и Мешковым А. Е..

Взыскать с Мешкова А. Е. в пользу Закрытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", которая состоит из основного долга в размере " ... " платы в размере " ... ", пени по просроченному основному долгу в размере " ... ", пени по просроченной плате в размере " ... ", плату за пользование кредитом 0,17% в день, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мешкова А. Е. в пользу ЗАО " ... "" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Встречное исковое заявление Мешкова А. Е. к ЗАО " ... " о признании недействительными части условий кредитного договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным содержащееся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие об оплате заемщиком за годовое обслуживание по тарифному плану в размере " ... " взыскать с ЗАО " ... " в пользу Мешкова А. Е. оплату за годовое обслуживание по тарифному плану в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с ЗАО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мешкова А. Е. к ЗАО " ... " о признании недействительными части условий кредитного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к Мешкову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ... " и Мешковым А.Е. был заключен кредитный договор на неотложные нужды N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N " ... " к кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N " ... " составляет " ... ", из них: сумма основного долга - " ... ", платы за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному основному долгу - " ... ", пени по просроченной плате за пользование кредитом - " ... ". Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Мешковым А.Е., а так же взыскать с Мешкова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", плату за пользование кредитом по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Мешков А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением ЗАО " ... """ о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что условиями кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N " ... " к кредитному договору была предусмотрена комиссия по тарифу в размере " ... ", а так же комиссия за подключение к программе страхования в размере " ... " от суммы кредита.

Утверждая, что ЗАО " ... " без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии по тарифу и комиссию за подключение к программе страхования, просит признать недействительным содержащиеся в кредитном договоре N " ... " в приложении N " ... " к кредитному договору заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым А. Е. и ЗАО " ... " с другой стороны условия об оплате заемщиком комиссии по тарифу в размере " ... ", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО " ... " в его пользу денежные средства в виде комиссии по тарифу в размере " ... ". Признать недействительным содержащиеся в кредитном договоре N " ... " в приложении N " ... " к кредитному договору заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым А.Е. и ЗАО " ... " с другой стороны условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... ". Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО " ... " в пользу Мешкова А. Е. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... ". Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Мешкова А.Е. убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " " ... "" по доверенности Вишнякова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части признания недействительными части условий кредитного договора, взыскании с Банка в пользу Мешкова А.Е. оплаты за годовое обслуживание, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении заявленных Мешковым А.Е. требований без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Мешкова А.Е. по доверенности Клетскова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года отменить.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и Мешковым А.Е. был заключен кредитный договор на неотложные нужды N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N " ... " к кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Из условий указанного кредитного договора и приложения N " ... " к данному кредитному договору усматривается, что погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года, равными по сумме платежами, составляющими " ... ". При этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно пункта 5.3.1 Кредитного договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заёмщика либо с любого другого счёта заёмщика в банке денежные средства в погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, Банком данное обязательство выполнено, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление, однако Мешков А.Е. законное требование Банка не исполнил, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера задолженности Банком был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила " ... ", из них: сумма основного долга - " ... ", платы за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному основному долгу - " ... ", пени по просроченной плате за пользование кредитом - " ... ".

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленные Мешковым А.Е., посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере " ... ".

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в части расторжения спорного кредитного договора, взыскании по нему задолженности, а так же взыскании судебных расходов, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мешковым А.Е. был заключен договор с ЗАО " ... "" на открытие банковского счета до востребования N " ... ", путем подписания заявления о присоединении к Привалам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.

Согласно условиям договора банковского счета Мешков А.Е. присоединился к Тарифному плану " " ... "", в рамках которого им была уплачена плата за годовое обслуживание по тарифному плану в размере " ... " за 2011 год и за 2012 год. Данные обстоятельства сторонами, участвующими в деле не оспариваются.

Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства в части оплаты тарифного плана за годовое обслуживание по тарифному плану Мешков А.Е. выполнил в полном объеме, во исполнение вышеуказанных пунктов кредитного договора им было уплачено за 2011 год и за 2012 год " ... ", что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы " ... ", образовавшейся из незаконного взимания комиссии за годовое обслуживание по тарифному плану, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанных комиссий нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " " ... "" и Мешковым А.Е., в части касающейся установления и взимания комиссии за годовое обслуживание по тарифному плану, суд правомерно исходил из того, что нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установление комиссии за годовое обслуживание по тарифному плану нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что взимание банком указанной комиссии ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика являются незаконными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих комиссию за годовое обслуживание по тарифному плану требованиям закона, и правомерно взыскал с Банка в пользу Мешкова А.Е. неосновательно удержанные денежные средства в размере " ... "

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мешкова А.Е. о признании условий кредитного договора о страховании недействительными и взыскании суммы за подключение к договору страхования в размере " ... "

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и Мешковым А.Е. был заключен договор страхования. В связи с чем, истцом была оплачена страхования премия в размере " ... " и оплачен страховой взнос в размере " ... ".

Как следует из условий указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхования премия и страховой взнос уплачивается на расчетный счет страховщика. Сторонами договора являются страховщик и страхователь.

Таким образом, доводы Мешкова А.Е. о том, что указанные суммы являются комиссией, навязаны и взимаются Банком незаконно, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств иного суду представлено не было.

Заявляя требования о взыскании неустойки за задержку обязательства по возврату суммы долга Мешков А.Е. руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого в случае нарушения установленных сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги, но не более уплаченной суммы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по кредитному договору свои обязательства исполнили, кредитный договор не был изменен или расторгнут, нарушения сроков оказания услуг со стороны Банка по кредитному договору не было, что указывает на отсутствие оснований к взысканию неустойки за задержку обязательства по возврату суммы долга, с Банка в пользу Мешкова А.Е.

В этой связи, решение суда в части отказа Мешкову А.Е. во взыскании с Банка неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", является обоснованным.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о возврате оплаченных по кредитному договору убытков не подлежат удовлетворению.

Так же, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету Мешкова А.Е., который был проверен судом.

Руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Банка расходов понесенных Мешковым А.Е. по оплате услуг представителя.

При этом при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, и обосновано пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично в размере " ... ".

Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме " ... ", по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в добровольном порядке требования Мешкова А.Е. не были удовлетворены, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования Мешкова А.Е. о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере " ... ", что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере " ... "

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определен получатель государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО " " ... " в доход местного бюджета.

Доводы жалобы представителя ЗАО " " ... "" по доверенности Вишняковой Ю.А. о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил согласие на его заключение, а так же о том, что кредитный договор не содержит указания на обязательное открытие счета, в связи с чем его открытие было волеизъявлением истца, судебная коллегия считает несостоятельными. Спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, одним из которых является взимание комиссии по тарифу, следовательно, гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, кроме того, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Иные доводы ЗАО " " ... "", в лице представителя Вишняковой Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка жалобы представителя Мешкова А.Е. по доверенности Клетсковой Л.С. на то, что действия банка по включению в кредитный договор условий обязательного страхования, явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Банка требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, как верно указано судом, Банк стороной договора страхования не является, следовательно, страховой взнос уплачивается на счет страховщика, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о взимании Банком данного вида комиссий.

Довод жалобы представителя Мешкова А.Е. по доверенности Клетсковой Л.С. о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда несостоятелен. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтен факт длительности неисполнения обязательства ответчиком, невозможность истца реализовать свои права при добросовестном исполнении обязательств со своей стороны и таким образом - степень его нравственных переживаний, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Закрытого акционерного общества " ... " по доверенности Вишняковой Ю. А., и представителя Мешкова А. Е. по доверенности Клетсковой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: